Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2024 от 02.04.2024

№11-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 26 апреля 2024г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Черновой С.В. на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <дата> по делу ...,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось к мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Черновой С.В. задолженности по договору о предоставлении кредитов ... от <дата> в сумме 149913,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2099,14 руб.

<дата> мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ ... о взыскании с должника Черновой С.В. указанных сумм.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от <дата> возражения Черновой С.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений.

Не согласившись с вынесенным определением Чернова С.В. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить поскольку копию судебного приказа ни по одному из адресов она не получала, копия судебного приказа ею была получена только <дата>г. у мирового судьи и незамедлительно поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам, установленным ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в отмене судебного приказа мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129 ГПК РФ и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Черновой С.В. своевременно в разумный срок обратиться с возражением на судебный приказ, отклонив доводы должника о ненадлежащем вручении копии судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копии судебного приказа от <дата>г. направлены по почте должнику Черновой С.В. по месту жительства по адресу <адрес> и по адресу регистрации <адрес>, ею не получены, возвращены в суд. (л.д.6,17).

<дата> мировому судье от Черновой С.В. поступило ходатайство, в котором она просила выдать ей копию указанного судебного приказа.

Этого же числа копия судебного приказа была выдана Черновой С.В. на руки.

<дата> от Черновой С.В. поступили возражения на судебный приказ ..., в которых она просила восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ ... от <дата>г., поскольку судебный приказ она получила только <дата>г.

Как указано выше, судебная корреспонденция возвращена в материалы дела с отметкой почты об истечении срока хранения.

Мировым судьей сделан вывод о том, что нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Черновой С.В. посредством почтовой связи по месту её регистрации и по месту фактического жительств, которая возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы Черновой С.В. по истечении установленного срока, при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока.

Вместе с тем доказательств об оставлении извещений по месту жительства Черновой С.В. о поступлении на её имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату на конверте отсутствует.

При таких условиях является неверным вывод мирового судьи о наличии у Черновой С. возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Черновой С.В. о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего вручения судебного акта.

Получив лично на судебном участке копию судебного приказа <дата>г. Черновой С.В. незамедлительно <дата>г. подан возражения на судебный приказ, то есть в пределах десятидневного срока с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи не имелось законных оснований для вывода об отсутствии причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а возражения на судебный приказ Черновой С.В.- рассмотрению по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Черновой С.В. на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> удовлетворить.

Определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> отменить.

Гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, возвратить мировому судье для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий: подпись А.Г. Гюлумян