Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2019 от 21.06.2019

    Мировой судья Ильиных Л.Н.                                                        Дело № 11-155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Разумных Н.М., рассмотрев материалы по частной жалобе Хромых Дениса Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1569/74/2018 по заявлению Хромых Дениса Александровича к ООО «Грандкапитал» о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Грандкапитал» задолженности по заработной плате за период работы с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 172 416 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Грандкапитал» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности водителя-экспедитора. Работодателем не выплачивалась заработная плата за период работы с мая 2018 года по июль 2018 года, размер задолженности по которой составляет 172 416 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Грандкапитал» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 172 416 руб., а также государственная пошлина в размере 2 324,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным судебным приказом конкурсный управляющий ООО «Грандкапитал» - ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с возражениями относительно, вынесенного судебного приказа, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа ему стала известно ДД.ММ.ГГГГ при получении документов от временного управляющего общества ФИО5, в связи с чем, он в силу положений ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего, вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, принимая во внимание то, что заявителем представлены документы в подтверждение задолженности по заработной плате, вызывающие сомнение и не сопоставимые с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, мировым судьей постановлено: «Восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО «Грандкапитал» заработной платы за период с мая 2018 года по июль 2018 года.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства».

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель ФИО1 обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального ми процессуального права.

Проверив материалы заявления, судья приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

Так, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Также, согласно разъяснениям п.а 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 ГПК РФ»).

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба заявителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 331, п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Хромых Дениса Александровича на определение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья                                     Н.М. Разумных