Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4536/2023 ~ М-3559/2023 от 08.08.2023

38RS0035-01-2023-004546-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                                    г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., с участием истца Козелковой Л.Л., представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПластМетКонструкция» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

в обоснование исковых требований Козелкова Л.Л. указала, что 11.08.2022 истец заключила с ООО «ПластМетКонструкция» договор № на изготовление изделий и их монтаж. В соответствии с условиями договора исполнитель ООО «ПластМетКонструкция» обязалось оказать заказчику ФИО1 услуги по изготовлению, доставке и установке изделий (металлопластиковых окон) в квартире, расположенной по адресу Адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора № общая стоимость услуг по договору составила 175 715,45 руб., при этом, согласно п. 2.2 указанного договора в день его подписания заказчик оплатил исполнителю 87 857,73 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. Заказчик дополнительно оплатил исполнителю сумму в размере 35 000,00 рублей на покраску изделий. В общей сумме заказчик оплатил исполнителю денежные средства в размере 122 857,73 руб. Вместе с тем, до настоящего времени услуги по договору не оказаны, ответчик установил лишь металлоконструкции, иных действий по исполнению договора не принимает, на связь не выходит, офис компании в течение длительного периода времени закрыт.

Учитывая, что срок исполнения договора № сторонами установлен не был, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранении недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, ответчик обязан был произвести изготовление, доставку и установку изделий в рамках заключенного с истцом договора № в срок не позднее 26.09.2022, вместе с тем, до настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, общий срок просрочки исполнения обязательства составил 317 дней.

Истец полагает, что наряду с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки, в связи с неисполнением договора № в размере 175 715,45 руб. с учетом того, что сумма неустойки с учетом количества дней просрочки не может превышать общую цену договора.

14.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой изложил требования о выполнении условий договора, в случае неисполнения указанных условий, сообщил, что отказывается от исполнения договора, а также требует в полном объеме возместить ему убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), в размере 122 857,73 руб.

Претензия ответчиком была проигнорирована.

Кроме того, не обладая достаточными юридическими познаниями, для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью представителя, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Истец просит суд расторгнуть договор № на изготовление изделий и их монтаж, заключенный 11.08.2022 между ООО «ПластМетКонструкция» и ФИО1; взыскать с ответчика ООО «ПластМетКонструкция» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № в размере 122 857,73 руб., неустойку за неисполнение условий договора № в размере 175 715,45 руб., взыскать с ответчика ООО «ПластМетКонструкция» в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, штраф.

Истец Козелкова Л.Л., ее представитель ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПластМетКонструкция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из статьи 28 указанного Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания и последствия расторжения договора определены п.2 ст.450 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Под существенным нарушением договора, которое в силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПластМетКонструкция» (исполнитель) заключен договор № на изготовление изделий и их монтаж, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий. Согласно п. 1.1.2., 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6 исполнитель обязуется осуществить заказ указанных в Спецификации изделий у производителя и обеспечить изготовление изделия в течение 10 рабочих дней с момента оформления договора; доставить изготовленные согласно спецификации изделия по адресу: Адрес; демонтировать для установки изделий имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности, если это необходимо; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах; выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации. Общая стоимость работ по договору составляет 175 715,45 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере 87 857,73 руб. в день подписания договора (п. 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрены порядок сдачи-приемки готовых изделий и монтажных работ, доставка изготовленных изделий производится в рабочие дни. Конкретный день доставки и монтажа изготовленного изделия согласовывается сторонами дополнительно.

12.08.2022 ответчик получил денежные средства в виде предоплаты в размере 87 857,73 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2022.

Кроме того, заказчик дополнительно оплатил исполнителю сумму в размере 35 000,00 руб. на покраску изделий.

Судом также установлено, что при заключении договора срок выполнения работ не был согласован сторонами. Ответчиком работы не были произведены и в разумный срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору ответчиком не выполнены в разумный срок по вине истца, а также свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договора в разумный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку договор между сторонами заключен 11.08.2022, срок исполнения обязательств ответчика договором не определен, в нарушение требований ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан исполнить договор в разумный срок.

Ответчиком нарушены условия договора, в разумный срок изготовление, доставка и монтаж изделий не произведены, денежные средства в размере 122 857,73 руб. истцу не возвращены. ООО «ПластМетКонструкция» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие факт и объем выполненных работ по договору № от 11.08.2022, а также нарушение установленных договором от 11.08.2022 сроков выполнения работ по вине истца.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которую ответчик проигнорировал.

Как следует из материалов дела, истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора №, заключенного 11.08.2022 между ООО «ПластМетКонструкция» и ФИО1, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Учитывая нарушение сроков выполнения работ, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № в размере 122 857,73 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика возникла просрочка исполнения взятых на себя обязательств, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков изготовлении изделий в размере 175 715,45 руб., исходя из расчета: период просрочки: с 26.09.2022 по 08.08.2023 - 317 дней. Расчет: 175 715,45 x 3% x 317 дней = 1 671 053,93 руб. Поскольку неустойка не может быть больше стоимости договора, размер неустойки будет составлять 175 715,45 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ПластМетКонструкция» в пользу истца Козелковой Л.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 175 715,45 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 217 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, сведений о направлении в установленный законом срок ответа на претензию, не представлено, что, наряду с установленным судом фактом нарушения его прав, является основанием для взыскания штрафа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 286,59 руб. (122 857,73 + 175 715,45/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает, а ответчиком о таких обстоятельствах не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в связи с разрешением настоящего спора понесла расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 07.08.2023, актом приема-передачи денежных средств от 07.08.2023.

Исходя из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя истца, принципа разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца её расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 185,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный 11.08.2022 между ООО «ПластМетКонструкция» и ФИО7.

Взыскать с ООО «ПластМетКонструкция» (ИНН 3811474247, ОГРН 1213800011787) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от 11.08.2022, в размере 122857,73 руб., неустойку за неисполнение условий договора № от 11.08.2022 в размере 175715,45 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149286,59 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Взыскать с ООО «ПластМетКонструкция» (ИНН 3811474247, ОГРН 1213800011787) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6185,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        И.А. Секретарева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.10.2023.