Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10193/2022 ~ М-8163/2022 от 29.08.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года

Дело № 2-10193/2022    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием адвоката истца Жимировой А.В., ответчика Стрельцова С.Н., представителей третьего лица (Куликова А.П.) Кононова А.А. и Мойсеюк Л.Н.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козел П. А. к Стрельцову С. Н. о разделе обязательства возмещения морального вреда между солидарными должниками,

У С Т А Н О В И Л :

С учетом определения от 22.11.2022 о прекращении производства по делу в части требований в связи с принятием отказа истца от этих требований, требования истца сводятся к признанию солидарным по закону должником Стрельцова С.Н. по обязательству возмещения компенсации морального вреда потерпевшему, взысканной приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по уголовному делу №1-75/19 в пользу потерпевшего Куликова А. П. в размере 700 000 руб., а также взысканию с ответчика в порядке регресса 1/2 от выплаченной компенсации, что составляет 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 25 июля 2018 года произошло столкновение автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № под управлением водителя Козел П.А. и мотоцикла HONDA CBR600F, г.р.з. №, под управлением водителя Стрельцова С.Н. В результате столкновения пассажиру мотоцикла ФИО1 причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть 26.07.2018. В соответствии с приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 по уголовному делу № 1-75/19 года Козел П.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ей назначено наказание в виде лишения свободы на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года; также удовлетворен гражданский иск, с Козел П.А. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшего взыскано 700 000 руб. Козел П.А. обязательство компенсации морального вреда перед потерпевшим Куликовым А.П. в размере 700 000 руб. исполнила полностью. Поскольку смерть ФИО1 произошла в результате столкновения двух источников повышенной опасности, Козел П.А. обратилась с вышеуказанными требованиями ко второму водителю - Стрельцову С.Н. как к лицу, совместно причинившему вред и соответственно солидарному должнику по обязательству возмещения компенсации морального вреда потерпевшему.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в рамках следствия было установлено отсутствие его вины в столкновении, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы он не имел технической возможности путем торможения предотвратить данное столкновение и с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в его отношении. Также ответчик ссылался на то, что со своей стороны всячески добровольно финансово помогал родственникам погибшей, представил расписку о получении потерпевшим Куликовым А.П. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруги 800 000 руб.

Представители третьего лица Куликова А.П. также просили в удовлетворении требований отказать, подтвердили получение Куликовым А.П. денежных средств от Стрельцова С.Н. в счет компенсации морального вреда, при этом ссылались на отсутствие как вины Стрельцова С.Н., так и претензий самого потерпевшего Куликова А.П. непосредственно к Стрельцову С.Н.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2018 года около 22 час. 37 мин. она - Козел П.А., управляя технически исправным автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № следовала по четной стороне наб. Обводного канала в направлении от <адрес>, в условиях ясной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, по средней полосе. Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес>, перед осуществлением маневра поворота налево с <адрес>. в сторону <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра и, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, въехала в левую полосу, создала опасность и помеху для движения попутному мотоциклу HONDA CBR600F, г.р.з. №, под управлением водителя Стрельцова С.Н., двигавшемуся в левой полосе, и на расстоянии 8,4 м от правого края проезжей <адрес> совершила с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру мотоцикла ФИО1 согласно заключению эксперта № от 30.08.2018 причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе. Смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Своими действиями водитель Козел П.А. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8,5, 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку Козел П.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 по уголовному делу № 1-75/19 года Козел П.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года; также удовлетворен гражданский иск, с Козел П.А. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшего взыскано 700 000 руб.

Козел П.А. обязательство компенсации морального вреда перед потерпевшим Куликовым А.П. в размере 700 000 руб. исполнила полностью, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.05.2022.

Поскольку смерть ФИО1 произошла в результате столкновения двух источников повышенной опасности, Козел П.А. обратилась с настоящим иском в суд ко второму водителю - Стрельцову С.Н. как к лицу, совместно причинившему вред и соответственно солидарному должнику по обязательству возмещения компенсации морального вреда потерпевшему. В своих требованиях Козел П.А. просила суд признать Стрельцова С.Н. солидарным по закону должником по обязательству возмещения компенсации морального вреда потерпевшему, взысканной приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по уголовному делу №1-75/19 в пользу потерпевшего Куликова А.П. в размере 700 000 руб., а также взыскать со Стрельцова С.Н. в порядке регресса 1/2 от выплаченной компенсации, что составляет 350 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела было установлено отсутствие его вины в столкновении, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы он не имел технической возможности путем торможения предотвратить данное столкновение и с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в его отношении. Также ответчик ссылался на то, что со своей стороны всячески добровольно финансово помогал родственникам погибшей, представил расписку о получении потерпевшим Куликовым А.П. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруги 800 000 руб.

Оценивая обоснованность доводов истицы и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом изложенного, Стрельцов С.Н., как владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого произошло столкновение, повлекшее смерть ФИО1, несет солидарную ответственность по компенсации морального вреда Куликову А.П. наравне с Козел П.А. вне зависимости от наличия его вины.

Как указано выше, приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 по уголовному делу № 1-75/19 года с Козел П.А. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшего – Куликова А.П. взыскано 700 000 руб.

Козел П.А. обязательство компенсации морального вреда перед потерпевшим Куликовым А.П. в размере 700 000 руб. исполнила полностью.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Определяя наличие у Козел П.А. права регрессного требования к Стрельцову С.Н., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае Куликов А.П., являющийся кредитором по требованию о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, вправе был требовать данную компенсацию как с непосредственного причинителя вреда – Козел П.А., так и со Стрельцова С.Н. либо с них обоих.

Воспользовавшись своим правом, Куликов А.П. в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск о взыскании с Козел П.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.; приговором суда данное требование было удовлетворено частично за вычетом суммы его добровольного возмещения – в размере 700 000 руб.

При этом требований о взыскании компенсации морального вреда со Стрельцова С.Н. Куликов А.П. в судебном порядке не предъявлял ввиду их добровольного удовлетворения на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается распиской самого Куликова А.П., а также объяснениями ответчика и представителей Куликова А.П. Также согласно объяснениям представителей Куликова А.П. каких либо иных требований в части компенсации морального вреда у Куликова А.П. к Стрельцову С.Н. не имеется.

Учитывая добровольное возмещение Стрельцовым С.Н. Куликову А.П. компенсации морального вреда, в отсутствие каких-либо самостоятельных требований Куликова А.П. к Стрельцову С.Н., у суда отсутствуют основания признавать Куликова А.П. солидарным должником по обязательству компенсации морального вреда, взысканной с Козел П.А. приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 по уголовному делу № 1-75/19 года, и соответственно применения регресса в части исполненного Козел П.А. обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Козел П. А. к Стрельцову С. Н. о разделе обязательства возмещения морального вреда между солидарными должниками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья    Е.Н. Минина