Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2022 ~ М-1865/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-2136/2022

УИД: 02RS0001-01-2022-006178-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Улаганским межрайонным следственным отделом СУСК России по <адрес> материалы уголовного дела по обвинению С.Т.С. по о ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ направлены в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения. После утверждения обвинительного заключения уголовное дело более двух месяцев не направлялось в суд. Полагает, что прокуратурой <адрес> допущено существенное нарушение срока досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора прокуратура Республики Алтай.

Истец С.Т.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. В письменных возражениях, указала, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком, так как главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, также ссылалась на отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц и наличия перенесенных им нравственных или физических страданий.

ФИО2 третьего лица прокуратуры Республики Алтай ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Улаганским МСО СУ СКР по РА возбуждено уголовное дело по обвинению С.Т.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело по обвинению С.Т.С. в совершении вышеуказанных преступлений поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ФИО7 по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокуратурой района направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении С.Т.С., постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строго режима. При этом ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> по приговору Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии строго режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Полагает, что длительное не направление в суд уголовного дела (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не повлекло ухудшение положения истца, а также наступление для него каких-либо негативных последствий, которыми могло быть обусловлено причинение моральных и нравственных страданий. Длительность вручения ему обвинительного заключения связана с отдаленностью от места содержания С.Т.С. от места утверждения обвинительного заключения

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению С.Т.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ. Копия обвинительного заключения вручена С.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено мировому судье судебного участка <адрес> Республики Алтай для рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В соответствии с ч.1 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 222 УПК РФ уголовное дело может быть направлено в суд лишь после осуществления прокурором действий, направленных на вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку. Сведения о вручении обвинительного заключения либо об отказе в его получении направляются в суд вместе с уголовным делом.

Законом не установлен срок, в течение которого прокурор обязан направить уголовное дело в суд после утверждения обвинительного заключения. С учетом положений ст. 6.1 УПК РФ, предусмотренные ст. 222 УПК РФ процессуальные действия прокурора должны быть осуществлены в разумный срок. Доказательств, подтверждающих неразумность срока направления дела, в материалах дела не имеется. На момент утверждения обвинительного заключения по указанному уголовному делу С.Т.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН Росси по <адрес> в <адрес>, т.е. на значительном удалении от места утверждения обвинительного заключения, что свидетельствует о необходимости временных затрат на доставление обвинительного заключения С.Т.С. после вручения С.Т.С. обвинительного заключения, прокурором незамедлительно дело направлено мировому судье для рассмотрения.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. В срок наказания зачтено, в том числе, отбытое наказание по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, судом установлено, что в период с даты утверждения обвинительного заключения и до направления прокурором дела мировому судье и рассмотрения уголовного дела, С.Т.С. содержался под стражей в следственном изоляторе (с ДД.ММ.ГГГГ) по обвинению в совершении иного преступления, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ срок его содержания под стражей зачтен в срок назначенного наказания.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями органами прокуратуры, их должностными лицами, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, представлено не было, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, следует отметить, что в силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц органов прокуратуры, должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации, выделяемых на содержание Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.С. предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения, дело рассмотрено, в удовлетворении требований истцу отказано, то с истца С.Т.С. в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований С.Т.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с С.Т.С. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года