Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 16.05.2023

Дело № 12-60/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 года      г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола помощником судьи Лесниковой Н.Г., с участием прокурора Ковыляевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу несовершеннолетнего Лесникова С.В., его законного представителя Лесниковой О.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Лесникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> учащегося 1 курса ГБПОУ «<адрес> техникум», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего Лесникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний Лесников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд <адрес>, Лесников С.В., его законный представитель– Лесникова О.В. просят об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. В доводах жалоб указано, что вина Лесникова С.В. не доказана, так как ведется следствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Лесников С.В., доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был в гостях у Коньшина Антона, где употреблял спиртные напитки совместно с друзьями Коньшиным А., Ярковым С., Ярковым П., Канюковым Н. и Ваньковой А.. После полуночи решили разойтись по домам, Ярков П. и Ванькова А. ушли к себе домой, вчетвером они постояли на улице, покурили, а потом тоже разошлись по домам. Свою причастность к совершению угона транспортного средства полностью отрицает. Признательные показания ДД.ММ.ГГГГ давал под давлением сотрудников полиции. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не имеет.

Законный представитель Лесникова С.В.- Лесникова О.В. настаивала на отмене постановления КДН и ЗП по доводам, изложенным в жалобе, так как вина его сына Лесникова С.В. до сих пор не доказана, проводится следствие по факту угона транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении, она, как законный представитель несовершеннолетнего присутствовала, при взятии объяснений ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, так как отказалась ехать в отделение полиции. По ее жалобе проводилась служебная проверка в отношении сотрудников полиции, с результатом проверки ознакомлена.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Кудымкара Ярусова И.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление по делу вынесено по материалам административного дела, что было достаточно для принятия решения о виновности Лесникова С.В. Постановление по делу вынесено законно и обоснованно. Лесников С.В. и его законный представитель были извещены о заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, но на заседание не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения свидетелей, заслушав помощника прокурора, полагавшего постановление оставить в силе, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Четиным И.Н. в отношении Лесникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов на <адрес> Лесников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством-автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бражкину В.И., не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол в отношении несовершеннолетнего Лесникова С.В. был составлен в присутствии законного представителя- матери Лесниковой О.В.

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лесникову С.В. разъяснены.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Кудымкара (далее – КДН и ЗП администрации Кудымкарского муниципального округа) от ДД.ММ.ГГГГ № Лесников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении административного материла, Лесников С.В. участия не принимал, но о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Законный представитель несовершеннолетнего- Лесникова О.В. на заседание комиссии не явилась, о рассмотрении материала была извещена, ходатайств не представила. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его законного представителя.

В судебном заседании Лесников С.В., его законный представитель Лесникова О.В., поддерживая доводы жалобы, пояснили, что о заседании комиссии были извещены, но на заседание КДН и ЗП не поехали без уважительных на то причин.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Лесникова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) Кудымкарского муниципального округа послужило то обстоятельство, что Лесников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бражкину В.И., не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом комиссия исходила из того, что указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Бражкина В.И. об угоне транспортного средства, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» и зарегистрированном КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении к административной ответственности Лесникова С.В., иными материалами дела.

Совокупностью имеющихся в материалах доказательств достоверно установлена виновность Лесникова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного вывод коллегиального органа о наличии в действиях Лесникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Лесникова С.В. допущено не было.

Доводы жалобы Лесникова С.В. и его законного представителя Лесниковой О.В. о том, что вина Лесникова С.В. не доказана, ведется следствие, являются несостоятельными.

Учитывая, что при рассмотрении административного материала комиссией исследовались материалы дела, в том числе объяснения Лесникова С.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «…управлял автомашиной я, проехал около 2-3 км по различным <адрес>, также выезжал на трассу Кудымкар-Пермь, объехал <адрес>, затем заехал обратно в <адрес> …», «…показания даю добровольно, какого либо физического психического воздействия со стороны сотрудников на меня не оказывалось, в совершении преступления я раскаиваюсь, готов сотрудничать со следствием», у комиссии не возникло сомнений о том, что Лесников С.В. действительно управлял транспортным средством.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Лесников С.В. указывал, что при дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось психическое воздействие сотрудниками полиции.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на Лесникова С.В., предвзятости, заинтересованности в исходе дела, в ходе производства по делу, не установлено.

По обращению Лесниковой О.В. по данному факту проводилась служебная проверка. В рамках служебной проверки нарушений этических норм и правил служебного поведения, выразившиеся в использовании нецензурной и оскорбительной лексики не нашли своего подтверждения, так же как и факт нарушения служебной дисциплины.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Лесниковой О.В. в отношении сотрудников МО МВД России «Кудымкарский» по факту неправомерности действий отказано.

Таким образом, утверждение Лесникова С.В. о том, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности сотрудников МО МВД России «Кудымкарский» в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы также не представлено.

Показания свидетелей Канюкова Н.Е., Коньшина А.К., Ваньковой А.С., данные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что Лесников С.В. не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на избежание привлечения Лесникова С.В. к административной ответственности.

Оценка доказательствам дана коллегиальным органом в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и смягчающего обстоятельства-несовершеннолетнего возраста, в размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалобы Лесникова С.В., его законного представителя Лесниковой О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░ 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░