Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2022 ~ М-363/2022 от 09.03.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седовой Л.В. к Макарову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Седова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес> произошло ДТП: Макаров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП признан Макаров Д.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, вид и характер которых подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП автомобиль истца не смог продолжить движение своим ходом, в связи с чем истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью Х рублей, что подтверждается квитанцией ИП П.В.В. Для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности страховщика в размере Х рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера полученного ущерба истец обратилась к ИП У.С.А., за услуги которого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено Х рублей. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, в связи с чем истец понес расходы в размере Х рублей. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства составила Х рублей. Истец обратилась за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг которого составила Х рублей. На основании изложенного просит: взыскать с Макарова Д.А. в пользу Седовой Л.В. стоимость материального ущерба в размере 746 160 рублей; стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей; услуги по отправке телеграммы в размере 479 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 816 рублей, а всего 781 955 рублей.

Истец Седова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №).

Ответчик Макаров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил, направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, поэтому возможно рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие остальных участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства от истца не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Макаров Д.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Седовой Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Макаров Д.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Макаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело Седовой Л.В. страховую выплату в размере Х рублей

Для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю истец обратилась к ИП У.С.А. ИНН №, ОГРНИП №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макарова Д.А. направлена телеграмма о необходимости явиться на автоэкспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д. №).

Согласно заключению специалиста «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак №» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП У.С.А., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере Х рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с заключением у суда не имеется. Сторонами каких-либо возражений на заключение эксперта и доказательств его необоснованности также не представлено. Ходатайство о вызове специалиста для допроса в судебном заседании от сторон не поступало, как и не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено Х рублей, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в процессе рассмотрения дела экспертное исследование ИП У.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспаривалось, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с Макарова Д.А. в пользу Седовой Л.В. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 746 160 рублей (Х - Х).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере Х рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей.

Кроме того, суд считает, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 479 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере Х рублей в материалы дела стороной истца представлены Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 10 816 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой Л.В. к Макарову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Макарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Седовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина <адрес>, серии №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в размере 746 160 рублей; стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей; услуги по отправке телеграммы в размере 479 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 816 рублей, а всего 781 955 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  А.В. Михин

<данные изъяты>

<данные изъяты>