Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12453/2022 ~ М-10898/2022 от 12.09.2022

УИД 50RS0031-01-2022-015488-17

Дело № 2-12453/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печеневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центрэнерго" о взыскании ущерба, причинённого автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате порыва ветра на его автомобиль опрокинулось строительное заграждение, установленное ответчиком. В результате произошедшего, автомобилю истца был причинен ущерб. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, автомобиля составила 103 374 рубля. Ответчик в добровольном порядке от возмещения, причиненного истцу, ущерба уклоняется. В связи, с чем истец обратился в суд, просит взыскать денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в указанной выше сумме, расходы на составление отчета об оценке в сумме 4 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 267,48 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств суду не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС на принадлежащий истцу автомобиль Вольво государственным номером Е289УА799 упало строительное ограждение, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ответу ООО «Смайнэкс Констракш» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос строительно-монтажные работы с установкой временных ограждений по адресу: АДРЕС до пересечения с АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ проводились ООО «Центрэнерго» (л.д. 32)

В результате падения ограждения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 103 374 рубля (л.д. 12-26).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение ограждения произошло по вине ответчика, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь. Ответчиком доказательств освобождающих его от ответственности за причиненный вред, представлено не было, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного, принадлежащего истцу, транспортного средства, в сумме 103 374 рубля. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 4 300 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами (л.д. 27), а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 267,48 рублей (л.д. 6).

Таким образом требования истца, удовлетворяются судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центрэнерго» (ОГРН 1185053009240, ИНН 5015015136) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 103 374 рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценки 4 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 267 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 18 500 рублей, почтовые расходы 541 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья