Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 02.02.2023

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года                                     гп. Северо-Енисейский

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <адрес> ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, имеющему среднее образование, неофициально трудоустроенному в <адрес> рамщиком (со слов), в браке не состоящему, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющему регистрации на территории <адрес> и Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес> (со слов), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1, в его интересах адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

У с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения мировому судье судебного участка № в <адрес>.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался, всего до 03 месяцев 02 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения дела судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО6, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, указал, что исключительных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для продления ему срока содержания под стражей не имеется, поскольку от органов предварительного расследования он не скрывался, его личность установлена, избранную ранее меру пресечения, он не нарушал, имеет постоянное место жительства в <адрес> по месту жительства своей сожительницы. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции ему не было предоставлено последнее слово. Просит постановление мирового судьи отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что исключительные обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при которых возможно продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, судом первой инстанции не установлены. Стороной защиты представлены доказательства о том, что, до задержания подсудимый принимал меры к возмещению ущерба, находясь под административным надзором регулярно являлся на регистрацию в отделение полиции по месту жительства, что свидетельствует о том, что ФИО1 от органов предварительного расследования не скрывался. Таким образом, основания, послужившие к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент отпали, а избранная мера пресечения подлежит изменению на менее строгую. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, когда этот срок может быть продлен каждый раз на срок не более трех месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

На основании положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока действия меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу.

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно руководствовался тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, что полностью соответствует требованиям закона.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности. Согласно представленным материалам, подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, ранее судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В результате суд не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем было заявлено самим ФИО1 в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на 6 месяцев в отношении ФИО1

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, с учетом поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст.97 - 99, ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, изменению либо отмене не подлежит, так как оно было принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений Конституции РФ в отношении ФИО1 не допущено, так как согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, также не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, не влекут безусловное изменение меры пресечения, поскольку эти обстоятельства не могут являться гарантией тому, что подсудимый, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не скроется от суда.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы учитывались судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения и разрешении заявленного защитником ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела договор аренды жилого помещения, в котором проживает сожительница ФИО1, давшая со слов последнего согласие на его проживание в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений скрыться от суда.

Довод подсудимого о том, что в нарушение требований ст. ст. 293 и 295 УПК РФ он был лишен последнего слова, не основан на положениях ч. 6 ст. 108 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, которые не предусматривают последнего слова подсудимого, в отношении которого рассматривается вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления на л.д. 3 абц. 2, 9 судом первой инстанции указано, что "ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости…".

Однако, согласно действующему законодательству, при решении вопроса, связанного с избранием меры пресечения, в том числе и при продлении сроков содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости, указав в этой части о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на совершение ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости, указав в этой части о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости.

В остальное части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     М.А. Тявлина