Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 (2-3247/2021;) ~ М-2460/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-126/2022

УИД 52RS0003-01-2021-005508-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 13 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Широкову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Широкову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.    Мотоцикл    Ямаха, государственный регистрационный знак б/н. Водитель - Широков А.А.

2.    Ауди, государственный регистрационный знак № Водитель - Рябов В.А.

Автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ауди в результате столкновения с транспортным средством Мотицикл Ямаха, водитель Широков А.А.

Согласно документам ГИБДД, водитель Широков А.А. нарушил ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 950, 80 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ПРОСЯТ СУД: Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 65 950,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Широков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.    Мотоцикл    Ямаха, государственный регистрационный знак б/н. Водитель - Широков А.А.

2.    Ауди, государственный регистрационный знак №. Водитель - Рябов В.А.

Автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак б/н Широковым А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «Зетта Страхование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 65 950,80 руб.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из результатов проведенного исследования, учитывая объем предоставленных эксперту для исследования материалов и документов, а также учитывая необходимость участия при производстве судебной экспертизы по разрешению данного вопроса судебного эксперта медика (судебно-медицинская экспертиза), установить, являются ли заявленные Рябовым В.А. повреждения автомобиля а/м AUDI Q5, VIN: №, г/н: № с технической точки зрения, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI Q5, VIN: №, г/н: №, необходимого для устранения повреждений, заявленных как результат указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., без учета вопроса относимости данных повреждений в заявленному событию, определяемая согласно «Методическим рекомендациям» [3] для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, составляет: 83 213 (Восемьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей.

Учитывая, что автогражданская ответственность Широкова А.А. на момент ДТП не была застрахована, ущерб в размере 65 950,80 руб. был возмещен ООО «Зетта Страхование», суд приходит к выводу о взыскании с Широкова А.А., ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 65 950,80 руб., учитывая, что меньшего размера ответчиком в суде не представлено, суд принимает во внимание доказательства размера возмещения вреда, представленные стороной истца

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Широкова А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 65 950,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2178,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина