Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2023 (2-10345/2022;) ~ М-5090/2022 от 20.05.2022

Копия

Дело №

24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 мая 2023 года          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности за незаконное пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, возложении обязанности перенести существующую точку подключения теплотрассы, заключения договора аренды общего имущества собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности за незаконное пользование имуществом собственников многоквартирного дома, возложении обязанности перенести существующую точку подключения теплотрассы, заключения договора аренды общего имущества собственников многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Многоквартирный <адрес> в <адрес>, построен в 1985 <адрес> домом осуществляет ООО «Жилищная Компания». В подвале дома проложена теплотрасса для обогрева ПАО «РОСБАНК», расположенного по адресу: <адрес>А: от точки врезки в подвале в теплотрассу МКД у второго подъезда проходит по подвалу МКД и выходит к зданию ПАО «РОСБАНК» от наружной стены МКД второго подъезда, за содержание которой отвечает управляющая компания за счет средств собственников помещений МКД. Полагает, что поскольку собственники содержат теплотрассу в подвале МКД, в том числе отрезок теплосети, по которому транзитом поступает тепловая энергия для здания ПАО «РОСБАНК», то тем самым ПАО «РОСБАНК» неосновательно обогащается за счет собственников МКД, договор аренды за пользование общедомовым имуществом (части подвала) заключать отказываются. Истцу в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено право представлять интересы собственников дома по вопросам содержания общего имущества. Этим же протоколом установлена плата за пользование общим имущество в размере 5000 руб. в месяц круглый год с учетом инфляции. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 188 796,12 руб. с учетом инфляции, пени в размере 46 766,39 руб. и перечислить их по реквизитам ООО «Жилищная Компания», возложить на ответчика обязать выполнить работы по переносу существующей точки подключения теплотрассы ПАО «РОСБАНК» после узла учета дома в подвале <адрес>, на новое место, до узла учета тепла многоквартирного дома, и заключить с собственниками МКД в лице управляющей компании, договор аренды общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» ФИО4 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что в настоящее время здание по адресу: <адрес>, д. Панфиловцев, 18А банку не принадлежит, продано ООО «Вертикаль». Кроме того, в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенных для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Также со ссылкой на СНиПы, допускавших размещения транзитных тепловых трасс в подвалах здания, учетом строительства МКД в 1985 году, указала на правомерность размещения тепловой транзитной трассы в подвале МКД.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «Жилищная Компания», ООО «Вертикаль», АО «Барнаульская генерация», Администрации <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец, представитель третьего лица ООО «Жилищная Компания» просили дело рассмотреть в их отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания является то, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а так требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передачи тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление домом согласно договору № П18-у/2019/ЖК от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Жилищная Компания».

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> Панфиловцев № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено право представлять интересы собственников дома по вопросам содержания общего имущества МКД. Также он был уполномочен на заключение с ПАО «РОСБАНК» договора на оплату за использование общего имуществ имущества собственников дома теплосетей (по транзиту тепловой энергии), обязать ПАО «РОСБАНК» переподключить подключение системы отопления до ОДПУ, принадлежащего МКД. Кроме того, в соответствии с указанным протоколом собственниками помещений МКД установлена плата за пользование общим имуществом в сумме 5000 руб. в месяц - подвалом по транзиту тепловой энергии по подающим и обратным трубопроводам с учетом инфляции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная Компания» обращалась к ПАО «РОСБАНК» о необходимости заключить договор долевого участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, со ссылкой на то, что в подвале МКД имеются трубы отопления, проходящие через подвал к зданию ПАО «РОСБАНК», расположенному по адресу: <адрес>, д. Панфиловцев, 18А. Собственники помещений МКД по <адрес> в <адрес> несут расходы на содержание указанной тепловой трассы. ПАО «РОСБАНК» ответил отказом на заключение данного договора, со ссылкой на отсутствие оснований для взимания платы за размещение транзитной теплотрассы с учетом года строительства МКД.

Как следует из устава ПАО «РОСБАНК» на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк был реорганизован в форме присоединения в Банку ОАО «Капитал и Здания», является его правопреемником. В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» перешло право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Панфиловцев, 18А, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись №.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание построено в 1992 году

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» распорядился зданием, расположенным по адресу: <адрес>, д. Панфиловцев, 18А, в пользу ОО «Вертикаль», переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос суда филиала АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» и подтверждено представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН, выпиской из Концессионного соглашения, акта разграничения балансовой принадлежности, тепломагистраль М-31, включая ТК-154/14, находится в собственности «Барнаульская генерация». Участок тепловой сети от ТК-154/14 до жилого дома по адресу <адрес> края во временное владение и пользование АО «Барнаульская генерация» (правопреемник АО «Барнаульская теплосетевая компания» с ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в порядке присоединения) на основании Концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2, п. 481).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ участок тепловой сети от цоколя жилого дома <адрес> до запорной арматуры №,2, находящейся в подвальном помещении МКД, а также внутренняя система отопления жилого дома, УУЭТ находятся на балансе и эксплуатации ООО «Фирма ПЖЭТ-2». Участок тепловой сети от запорной арматуры №,2 до цоколя здания <адрес>А, включая запорную арматуру 1,2, элеваторный узел, внутреннюю систему отопления здания <адрес>А, находятся на балансе и эксплуатации ПАО "РОСБАНК».

При этом, как следует из данного акта разграничения балансовой принадлежности длина теплотрассы от запорной арматуры №,2 по подвальному помещению жилого дома <адрес> составляет протяженностью 6 м, не отапливается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаульская генерация» и ПАО "РОСБАНК» заключен договор №Т теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении объекта по адресу: <адрес>А.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на тот факт, что спорный участок теплотрассы является для <адрес> транзитным, арендная плата за пользование помещением ответчиком не вносится, и ООО «ЖК» без каких-либо на то законных оснований вынуждено осуществлять мероприятия по содержанию данного объекта.

В настоящем случае истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего собственникам МКД имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Дав правовую оценку представленным доказательства, с учетом годов постройки МКД и здания принадлежащего ранее ответчику, суд исходит из того, что правоотношения, связанные с размещением теплотрассы в подвале <адрес> в <адрес> для обеспечения отоплением соседнего дома, ранее принадлежащего ответчику, возникли до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под акт разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного АО «Барнаульская Генерация» и подписанным ПАО "РОСБАНК», ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (на тот момент управляющая компания МКД) (л.д 93-94), определено, что участок тепловой сети от цоколя жилого <адрес> по управляющей компании МКД, в котором проживает истец <адрес> до запорной арматуры №,2 находятся на балансе и эксплуатации ООО «Фирма ПЖЭТ-2»». Таким образом, управляющая компания добровольно приняла на себя ответственность за эксплуатацию тепловой сети по подвалу жилого дома.

Возможность размещения теплотрассы в технических подпольях предусмотрена действующим "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", согласно пункту 9.3 при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях.

Кроме того, истец просит обязать заключить с ответчиком договор аренды общего имущества МКД

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 421, статьи 429 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Многоквартирный дом и здание, которое ранее принадлежало истцу были построены до введения в действие ЖК РФ, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по переда тепловой энергии по таким тепловым сетям, в соответствии с отзывом АО «Барнаульская генерация» такой тариф не установлен, СНиП 41-02-2003. Тепловые сети допускают при выборе трассы пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями, прежняя управляющая компания МКД приняла на себя ответственность за эксплуатацию тепловой сети по подвалу жилого дома, доказательств, того, что трубопровод построен и введен в эксплуатацию с нарушением законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прохождение части теплотрассы через технические этажи жилого дома не свидетельствует об использовании ответчиком помещения МКД определенной площади,. В этой связи решение собственников помещений МКД на общем собрании о взыскании платы с ответчика с за пользование частью подвала в связи с размещением тепловой сети протяженностью 6 м не является обязательным. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям ВС РФ, указанным в определении №-ЭС16-802 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед собственниками помещений МКД в связи с нахождением в подвальном помещении транзитного трубопровода отопления не возникло, что свидетельствует о том, что и не возникло неосновательного обогащения со стороны ответчика, которое требует истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции. По тем же мотивам отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды с управляющей компанией в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Более того, в настоящее время ответчик распорядился указанным зданием, его собственником не является, следовательно, у ответчика не может на настоящее время возникнуть каких-либо обязательств, связанных с указанным зданием, в том числе обязанности по договору аренды и обязанности по переносу существующей точки подключения теплотрассы после узла учета дома в подвальном помещении <адрес> в <адрес> на новое место до узла учета тепла МКД.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности за незаконное пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома в размере 188 796,12, пени в размере 46 766,39 руб., возложении обязанности перенести существующую точку подключения теплотрассы в подвале <адрес> в <адрес>, заключения договора аренды общего имущества собственников многоквартирного дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО5 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова