Решение по делу № 21-176/2015 от 18.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2015 г. N 21-176/2015

Судья Ибрагимова А.М.

Судья Верховного Суда РД Ибрагимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД по доверенности Давудовой Г.К. на решение судьи Новолакского районного суда РД от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД

установила:

<дата> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД ФИО2 в отношении юридического лица - Агентство по транспортному дорожному хозяйству «Дагавтодортранс» составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> за то, что Агентство «Дагавтодортранс», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улиц и дорог допустило нарушение правил содержания дороги, создало помеху движению и угрозу его безопасности. В частности, на пешеходных переходах, на участках, проходящих через населенные пункты Новочуртах и Новокули, отсутствует наружное искусственное освещение и дорожная разметка (Зебра), обозначающая пешеходный переход, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

<дата> постановлением инспектора ФИО2 Агентство «Дагавтодортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере № тысяч) рублей.

<дата> на данное постановление представителем ГКУ РД «Дагдорконтроль» ФИО3 была подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением по тем основаниям, в материалах, представленных в их адрес, отсутствует подтверждение наличия данных нарушений, то есть отсутствует Акт, составленный в присутствии представителей их Агентства.

Решением Новолакского районного суда РД от 12 октября 2015 года постановлено:

«Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО2 в отношении Агентства по транспорту дорожному хозяйству Республики Дагестан «Дагавтодортранс» о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ от <дата>, оставить без изменения, а заявление Агентства без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, представитель Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД по доверенности ФИО4 подала жалобу, в которой просила отменить его, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает, что представители Агентства не были надлежаще извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, судом поверхностно исследован довод представителя Агентства об отсутствии вины Агентства во вменяемом ему правонарушении. Суду следовало для выяснения всех обстоятельств дела такж привлечь ООО НПО «Дормост», которое согласно Контракту от <дата>, несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на закрепленных за ним участках автомобильных дорог.

Отмечается также, что у Агентства не имелось возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, поскольку оно выступает распорядителем бюджетных средств и заказчиком подрядных работ по содержанипю автомобильных дорог республиканского значения. Соответственно только в объеме выделенных бюджетных средств выполняются соответствующие работы. Всего из бюджета на 1-е полугодие 2015 года на содержание указанного участка дороги было выделено 238 тыс. рублей. Выделяемых бюджетных средств недостаточно для устранения всех недостатков. Таким образом, вины Агентства во вменяемом правонарушении не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД по доверенности ФИО4, поддержавшую изложенные в жалобе мотивы, выслушав представителя ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО5, просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение выражается 1) в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, либо 2) в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По делу установлено, что инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД ФИО2 проведено обследование пешеходных переходов на автодороге «Хасавюрт-Новолакское». В результате обследования были выявлены недостатки в содержании и обустройстве пешеходных переходов, создающих помеху движению и угрозу ее безопасности, а именно: в нарушении п.4 4.6.1.1 ФИО8 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», на пешеходных переходах на 0 км.050 м., 4 км.350 м., 8 км.100 м., 8 км. 700 м. автодороги «Хасавюрт-Новолакское» отсутствует искусственное наружное освещение и дорожные разметки 1.14.1,1.14.2 (Зебра), обозначающие пешеходный переход.

По данному факту составлен Акт <дата>, также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с соответствующим запросом были направлены в Агентство по транспорту и дорожному хозяйству РД.

<дата> составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.

<дата> вынесено постановление о признании вины Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере № (триста тысяч) рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о законности вынесенного постановления от <дата> в отношении Агентства «Дагавтодортранс».

Доводы представителя Агентства о ненадлежащем извещении их о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются истребованными материалами дела №.

Так в материалах дела имеется почтовое уведомление от <дата> о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подписанное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, которое получено представителем Агентства ФИО9 <дата>, о чем последний расписался. Однако представители Агентства в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явились в назначенное время.

Протокол об административном правонарушении составлен <дата>.

Также имеется уведомление от <дата> о необходимости явиться в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес>, полученное представителем Агентства ФИО9 <дата>, однако представители Агентства вновь не явились в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно отсутствия вины Агентства «Дагавтодортранс» в административном правонарушении, и необходимости привлечения при рассмотрении данного дела ООО НПО «Дормост», которое согласно Контракту от <дата> несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на закрепленных за ним участках автомобильных дорог.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, согласно п. 6 Государственного контракта №-СОД/Р от <дата> между Агентством «Дагавтотранс» и ООО «НПО «Дормост», на который ссылался представитель Агентства в суде апелляционной инстанции, установлены обязанности Подрядчика в лице ООО «НПО «Дормост», касающиеся бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ними участков дорог в связи с выполняемыми ими строительными работами.

Из указанного Контракта не следует, что ООО «НПО «Дормост» является ответственным за содержание улиц и дорог на данном участке дороги в целом.

Также нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно того, что у Агентства не имелось возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, поскольку средств, необходимых для устранения недостатков, указанных в Акте, не имеется в рамках выделенных им бюджетных средств. При этом представитель отмечает, что всего из бюджета на 1-е полугодие 2015 года на содержание указанного участка дороги было выделено им № тыс. рублей.

Указанный довод опровергается представленными самим же представителем Агентства данными, а именно, Протоколом согласования Контрактной цены на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2015 году (1 полугодие) в РД от 27 февраля 2015 года.

Так, согласно п.80 Протокола объем финансирования участка дороги Хасавюрт-Новолакское, 0-15,6 составил в первом полугодии № тысяч рублей.

При таких обстоятельствах решение судьи Новолакского районного суда РД от 12 октября 2015 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Новолакского районного суда РД от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД оставить без изменения, жалобу представителя Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО7