Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 09.01.2023

мировой судья Напольская Н.Н.

                                     Дело № 11-19/2023

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            апелляционной инстанции

22 февраля 2023 года                                              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                                                 Седякиной И.В.

при секретаре                                                                                Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Таранюк Галины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от дата о процессуальном правопреемстве,

                                                   установил:

дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 дата р. в пользу ООО «Рублефф25» задолженности по договору микрозайма № от дата в размере 84823 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1372 руб. Судебный приказ вступил в законную силу дата и выдан взыскателю. ООО «Шквал» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что дата между ООО «Шквал» и ООО «Рублефф25» заключен договор уступки права требования № по обязательствам физических лиц, возникших за несвоевременный возврат суммы по кредитному договору, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 на сумму 65997,04 руб. перешло к ООО «Шквал».

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата произведена замена взыскателя ООО «Рублефф25» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 дата г.р. в пользу ООО «Рублефф25» задолженности по договору микрозайма № от дата на ООО «Шквал» в размере 65997,04 руб.

ФИО1 подала частную жалобу. В обоснование указала, что ООО «Рублефф25» не представило мировому судье справки о перечисленных денежных средствах, взысканных по исполнительному производству № от дата Кроме того указала, что у ООО «Рублефф25» ведет свою деятельность без лицензии.

Просит отменить определение от дата, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что основания для отмены обжалуемого определения не имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 дата р. в пользу ООО «Рублефф25» задолженности по договору микрозайма № от дата в размере 84823 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1372 руб. Судебный приказ вступил в законную силу дата и выдан взыскателю. ООО «Шквал» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что дата между ООО «Шквал» и ООО «Рублефф25» заключен договор уступки права требования № по обязательствам физических лиц, возникших за несвоевременный возврат суммы по кредитному договору, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 на сумму 65997,04 руб. перешло к ООО «Шквал».

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата произведена замена взыскателя ООО «Рублефф25» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 дата г.р. в пользу ООО «Рублефф25» задолженности по договору микрозайма № от дата на ООО «Шквал» в размере 65997,04 руб.

Согласно справке ООО «Рублефф25» от дата согласно договора № от дата и приложения № к договору, ООО «Рублефф25» передало право требования задолженности к ФИО1 по договору займа № от дата в сумме остаточной задолженности в размере 65997,04 руб. ООО «Шквал», в связи с чем довод ФИО1 о непредставлении ООО «Рублефф25» сведений об остаточной задолженности суд считает несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии у взыскателя лицензии на осуществление банковской деятельности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку задолженность по договору микрозайма взыскана с должника судебным приказом. Уступка права требования взысканного судебным приказом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                И.В.Седякина