Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2023 ~ М-1369/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1759/2023

50RS0019-01-2023-002230-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           14 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Смагину Ю.А., Смагиной Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2022 в результате залива была повреждена квартира, расположенная по /адрес/, которая принадлежит Требушкину С.М. и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности /номер/. Согласно Акту осмотра поврежденного имущества и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине сломанного смесителя на кухне в вышерасположенной квартире /номер/. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере /сумма/. за повреждение внутренней отделки квартиры. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Смагин Ю.А. и Смагина Т.И., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что /дата/ произошел залив квартиры, расположенной по /адрес/, что подтверждается актом по заливу от 29.06.2022.

Собственником указанной квартиры является Требушкин С.М., которым заключен договор страхования имущества с ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии /номер/.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и осуществило выплату Требушкину С.М. согласно проведенной по заявлению экспертизе в размере /сумма/, что подтверждается экспертным заключением ООО «Русаджастер» и платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Собственниками вышерасположенной над квартирой истца, квартиры №25 по являлись на дату залива Смагин И.Ю. и Смагина Ю.Ю., что подтверждается ответом на судебный запрос нотариуса Панова В.В.

Согласно акту о заливе причиной залива послужил сломанный смеситель на кухне в квартире /номер/.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что застрахованная квартира расположена непосредственно под квартирой ответчиков, сломанный смеситель является причиной залива и следствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиками и понесенными убытками установлена, в связи с чем требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере /сумма/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Смагину Ю.А., Смагиной Т.И. - удовлетворить.

Взыскать соСмагина Ю.А., Смагиной Т.И. в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере /сумма/ расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 21 сентября 2023 года.

Судья                                 Полунина Е.В.