Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2023 (2-6048/2022;) от 05.08.2022

Дело № 2-424 (2023)

59RS0011-01-2022-002728-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием представителя Конина М.С., - Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг, указав в заявлении, что Конин М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования Конина М.С. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конина М.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Страховая не согласна с данным решением в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГ между Кониным М.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС № на основании Правил добровольного страхования №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно п. 11.4.5 которых стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе. В случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Страховщик определил размер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует определению стоимости годных остатков. Поскольку остатки ТС, пригодные для реализации, остались в распоряжении Конина М.С., страховое возмещение определено в размере разницы между страховой суммой, на дату страхового случая, рассчитанной в порядке п. 8.1.1 Особых условий, и стоимостью годных остатков ТС. Указанная сумма выплачена в полном объеме. Просит отменить решение финансового уполномоченного пр правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, рассмотреть дело по существу и принять новое решение.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещалось своевременно и надлежаще, в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще. Ранее представлены письменные возражения по иску.

Конин М.С. в судебное заседание не явился, извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Конина М.С., - Кудряшова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований страховой компании, указала на обоснованное и законное решение, принятое финансовым уполномоченным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Кониным М.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №.

По указанному договору застрахованы имущественные интересы Конина М.С. в отношении ТС <данные изъяты> г/н № по рискам Ущерб, Сервисные услуги, ДМС. Страховая сумма по рискам Ущерб, Сервисные услуги составляет <данные изъяты> рублей, по риску ДМС <данные изъяты> рублей, размер страховой премии <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Бобылева И.М., управляющего ТС <данные изъяты> г/н №, был причинен вред застрахованному по договору страхования ТС Конина М.С.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр ТС, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ от Конина М.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено заявление №, согласно которого стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, в адрес Конина М.С. страховой компанией направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ТС конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ от Конина М.С. поступила претензия о несогласии с расчетом, а также с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ « 110/21 ООО «Компания ДА», возместить расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (страховая сумма на дату ДТП) * <данные изъяты> (коэффициент индексации) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Конин М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения по договору страхования.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП <данные изъяты> рублей, порог конструктивной гибели № рублей.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Конина М.С., составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость годных остатков)) – <данные изъяты> рублей (произведенная выплата).

Возражая против заявленных Обществом требований, представитель Конина М.С., - Кудряшова Е.А. указывала, что порядок определения стоимости годных остатков на основании аукциона, которые предусмотрен Правилами страхования, лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае не согласия с размером определенном страховщиком, что является ущемление прав потребителя. Оценивая стоимость годных остатков на основании торгов, заведомо ставят страхователя в невыгодное материальное положение.

Суд считает, что данные доводы заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В ч. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (ч. 2).

Правила, предусмотренные ч. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ч. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (ч. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что оспариваемое решение является обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя, что является недопустимым. То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. В ходе рассмотрения обращения Конина М.С., финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, результаты которой положены в основу оспариваемого решения, оснований сомневаться в указанных результатах у суда нет оснований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ПА СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Конина М. С..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.