Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2024 ~ М-1617/2024 от 25.03.2024

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2558/2024    УИД: 55RS0001-01-2024-001972-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                  24 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при помощнике судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «Ингосстрах» к Билалову Ж.Ж. о взыскании денежных средств,

с участием ответчика Билалова Ж.Ж.,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Билалову Ж.Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Митсубиси, государственный регистрационный знак №далее по тексту - Митсубиси) и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – ВАЗ). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) ответчиком, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору ХХХ №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику акционерному общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 97 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно компетентным органам ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование у истца возникает по факту оставления места ДТП и не зависит о того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, в размере 97 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей (л.д. 4 – 6).

Истец СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик Билалов Ж.Ж. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1,3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ установлено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункта 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси под управлением Билалова Ж.Ж., и автомобиля ВАЗ, под управлением Колупаева И.Н.

Из протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Билалов Ж.Ж., управляя автомобилем Митсубиси, совершил нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 43, 44).

Постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Билалов Ж.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком трое суток.

Указанное постановление в установленном законном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДТП произошло из-за нарушения водителем Билалова Ж.Ж. требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ДПС объяснениями Билалова Ж.Ж., Колупаева Н.А., схемой места ДТП, рапортом.

Согласно материалам дела, транспортное средство ВАЗ имеет повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ на дату ДТП являлся Колупаев Н.А., собственником автомобиля Митсубиси – Билалов Ж.Ж.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси была застрахована у истца на основании полиса ХХХ №, ВАЗ была застрахована у АО «МАКС» на основании полиса ХХХ № (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес АО «МАКС» было подано заявление о повреждении транспортного средства (л.д. 16-18).

В результате осмотра транспортного средства ВАЗ определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключение от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составит 122 733 рублей (л.д. 22-36).

Истец, признав данный случай страховым, на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, произвел Колупаеву Н.А. страховую выплату в размере 97 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиси на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в размере 97 000 рублей, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В судебном заседании ответчик Билалов Ж.Ж. исковые требования признал в полном объеме.

    Суд, руководствуясь статьями 39, 73 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что наступление вышеприведенного страхового случая было сопряжено с оставлением ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; его вина в указанном ДТП подтверждается материалами дела, а страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, к ней перешло право требовать с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. "г" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО; доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, напротив, ответчик в судебном заседании исковые требования признал, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 97 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 110 рублей (л.д. 50).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Билалова Ж.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) денежные средства в размере 97 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          п/п                                                       С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 .

.