Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2024 ~ М-605/2024 от 18.04.2024

К делу № 2-815/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001131-40

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 06 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскании» к Горбулеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО «Региональная Служба Взыскании» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Горбулеву Д.В. о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать с Горбулева Дениса Владимировича в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 1978514004 от 15.09.2017 г. в сумме 92951,81 рублей и расходов по уплате дарственной пошлине в размере 2988,55 рублей

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Е заем», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 17.08.2012 г., 14.09.2015 г. и 22.08.2016 г.) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1978514004 от 15.09.2017 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ. ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 28000 рублей. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № 1-П от 12.03.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Дополнительным соглашение № 1 от 12.03.2018 г. к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 12.03.2018 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г.. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 89458,32 рублей, задолженность по основному долгу - 28000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 7980 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 53478,32 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 0 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. 08.02.2023 г. Мировой судья судебного участка № 67 г. Кропоткина вынес судебный приказ о взыскании с Горбулев Денис Владимирович задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3493,49 рублей (ПУ) по кредитному договору № 1978514004 от 15.09.2017 г. в сумме 92951,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 13.02.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика не были получены денежные средства. По состоянию на 25.01.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3493,49 рублей (ПУ) по Договору составляет 92951,81 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 15.09.2017 г. по 25.01.2023 г. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 25.01.2023 г. в рублях составляет 92951,81 рублей. В исковом заявлении истец ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст.309, 310, 314, 382, 395, 809,811,819 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскании» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении гражданское дело в отсутствие представителя истца.    

В судебное заседание ответчик Горбулев Д.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в адрес суда представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчиком Горбулевым Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору пропущен по основаниям истечения срока исковой давности. В ходатайстве ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскании» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Е заем», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 17.08.2012 г., 14.09.2015 г. и 22.08.2016 г.) и Горбулевым Д.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1978514004 от 15.09.2017 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

    Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ. ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 28000 рублей.

    В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

    В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

    В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № 1-П от 12.03.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Дополнительным соглашение № 1 от 12.03.2018 г. к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 12.03.2018 г.     В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г..

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    На дату уступки общая сумма задолженности составляла 89458,32 рублей, задолженность по основному долгу - 28000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 7980 рублей, задолженность по штрафам - 53478,32 рублей, задолженность по комиссии - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.    

     Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила, заявила о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в п.3 « Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора потребительского займа банком был установлен график внесения обязательного платежа, таким образом о нарушении своего права истец знал и должен быть знать со следующего дня установленного графиком срока погашения указанной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбулев Д.В. не исполнял свои обязательства по договору потребительского займа, заключенного 15.09.2017 года.

Соответственно через месяц у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.

Однако, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился 8 февраля 2023 года

    13.02.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина судебный приказ № 2-455/2023 от 08.02.2023 о взыскании с Горбулева Д.В. задолженности в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» отменен на основании заявления Горбулева Д.В.

Таким образом. более пяти лет истец не обращался в суд за защитой нарушенного права.

    В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Аналогичные разъяснения так же даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В силу части 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.) в том числе возникшем после начала лечения срока исковой давности по главному требованию.

    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика Горбулева Д.В., поскольку, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств по истечению срока исковой давности, уважительных причин пропуска срок для судебной защиты своих прав, суду не представил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскании» следует отказать в полном объеме.

В виду отказа в иске не подлежат взысканию с Горбулева Д.В. судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскании» к Горбулеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения в полном объеме, по основаниям пропуска срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 июня 2024 года.

Председательствующий: