Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2022 ~ М-2862/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-3391/2022                                                                   копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при помощнике судьи Сукау Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вяткого банка к Фирулев И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вяткого банка (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Фирулев И.С. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 664863,22 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9848,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № предоставило Фирулев И.С. кредит в сумме 520000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства по кредиту. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита и процентов по нему, образовалась просроченная задолженность в размере 664863,22 рублей, в том числе: просроченные проценты – 163605,16 рублей; просроченный основной долг - 437631,99 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 37141,93 рублей; неустойка на просроченные проценты – 26484,14 рублей. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Фирулев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - по последнему известному месту жительства, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному месту жительства ответчика, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Фирулев И.С. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 520000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых.

Приведенный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. 8-10) и Общих условий (л.д. 14-18).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев в размере 12343,48 рублей. Расчет размера ежемесячного аннуитентного платежа производился по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования.

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Как усматривается из представленных истцом документов, во исполнение заключенного договора ответчику перечислена сумма кредита в размере 520000 рублей на счет № (л.д. 78-84).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке ст. 432 - 438 ГК РФ посредством подписания ответчиком в Банке индивидуальных условий «Потребительского кредита» и зачисления на счет ответчика денежных средств.

Ответчиком Фирулев И.С. факт заключения кредитного договора не оспаривается.

В силу п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом доказательств следует, что Фирулев И.С. за период пользования кредитом неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), однако сумма задолженности, отраженная в требовании Фирулев И.С. не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 664863,22 рублей, в том числе: просроченные проценты – 163605,16 рублей; просроченный основной долг - 437631,99 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 37141,93 рублей; неустойка на просроченные проценты – 26 484,14 рублей (л.д. 85).

Возражения по подлежащей к взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору Фирулев И.С. суду не представлены.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1046020,21 рублей, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования у ответчика возврата суммы кредита, процентов за пользование им за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанной суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные в договоре сроки в соответствии с п. 2                  ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фирулев И.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9848,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9848,63 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вяткого банка к Фирулев И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фирулев И.С..

Взыскать с Фирулев И.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от                       ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 664863 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 437631 рубль 99 копеек; просроченные проценты – 163605 рублей 16 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 37141 рубль 93 копейки; неустойка на просроченные проценты – 26484 рубля 14 копеек.

Взыскать с Фирулев И.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9848 (девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись

Копия верна:

Судья                                                                А.В. Конышев

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3391/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003775-66