Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 03.02.2022

Дело №11-28/2022

03MS0123-01-2020-004875-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                                                                        г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи    Халиловой Л.М.,

при секретаре                               Хисматуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подпориной ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «УФА-ФИНАНС» к Подпориной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа ... от 00.00.0000,

                                       Установил:

          ООО «УФА-ФИНАНС» /представитель/ обратился в суд с исковым заявлением к Подпориной Е.П. о взыскании задолженности по договору займа от 00.00.0000 ....

          Решением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, исковые требования ООО «УФА-ФИНАНС» к Подпориной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 00.00.0000 ... удовлетворены частично. С Подпориной Е.П. в пользу ООО «УФА-ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа от 00.00.0000 ... за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 4540 – задолженность по основному долгу, 13620 руб. – задолженность по процентам, 300 руб. – размер штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738,40 руб.

         Определением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 в удовлетворении заявления Подпориной Е.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «УФА-ФИНАНС» к Подпориной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа ... от 00.00.0000, отказано.

         Ответчик Подпорина Е.П. не согласившись с указанным определением мирового судьи от 00.00.0000, представил частную жалобу о его отмене, заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения, обосновывая получение копии решения 00.00.0000.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, согласно уведомлений, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 оставить без изменения по следующим основаниям.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Указанное определение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) апелляционным определением Салаватского городского суда от 00.00.0000, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 оставлено без изменения.

Ответчик указал в заявлении на то, что вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, является то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 Подпорина Е.П. признана несостоятельным (банкротом), и освобождена от дальнейшего требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимся.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Подпориной Е.П. предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, являются обоснованными, оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию Подпориной Е.П., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.330-331 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «УФА-ФИНАНС» к Подпориной ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа ... от 00.00.0000, - оставить без изменения, частную жалобу Подпориной ФИО9 - без удовлетворения.

            Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья, подпись

    Копия верна судья:                                                                                 Л.М.Халилова

(данные изъяты)