Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 24.11.2022

Дело № 11-32/2022

03MS0160-01-2022-001875-57

Мировой судья Губайдуллин И.Р.

ГАФУРИЙСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ

БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Толбазы 27 декабря 2022 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., с участием представителя истца Воробьева А.В. – Халитовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара; штрафа; компенсации морального вреда; почтовых расходов; расходов по оформлению нотариальной доверенности; расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии и представителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности и под его управлением автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № и автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Динисламова А.Г., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Воробьева А.В. согласно полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Динисламова А.Г. согласно полису ОСАГО серии РРР № застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 10300 руб., величину УТС в размере 6400 руб., однако в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако СПАО «Ингосстрах» произвело выплату только почтовых расходов в размере 423,62 руб.

Воробьев А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением отказал в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.; штраф; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 1615,15 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и представителя в размере 10000 руб.

Обжалуемым решением мирового суда исковые требования, заявленные Истцом удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу
Воробьева А.В. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.; штраф в размере 2500 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 1615,15 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы по оплате юридических услуг (составление досудебной претензии, услуги представителя) в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в размере 400 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Воробьева А.В.- Халитова Г.Р. с решением суда первой инстанции согласилась, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Исходя из пункта 2 той же статьи, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что Воробьев А.В. является собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В865ВХ/702.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность Воробьева А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП Динисламова А.Г. - в САО «ВСК».

Воробьев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением для производства страховой выплаты, при этом также указав о необходимости компенсировать расходы за услуги аварийного комиссара, приложив оригинал кассового чека об уплате услуг аварийного комиссара. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 10300 руб., величину УТС в размере 6400 руб., однако в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., отказало.

Воробьев А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Следует учесть также, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Они являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1953/2022).

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая не оспаривается, доказывается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами страхового дела, проведенной оценкой ущерба и выплатой.

В качестве доказательств, подтверждающих факт участия аварийного комиссара при оформлении документов по ДТП, оказания им услуг, истцом представлены: договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев А.В. поручил ООО «Автотехнологии» оказание услуг аварийного комиссара по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (выезд на место ДТП, обозначение места ДТП, фото/видеофиксация, оформление извещения о ДТП, составление схемы ДТП, консультирование, предварительное определение ущерба), обязуясь уплатить вознаграждение в размере 5000 руб., а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт предварительного осмотра, фотоматериал и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Воробьевым А.В. вышеуказанной суммы.

Представленные, акт выполненных работ и квитанция являются допустимыми доказательствами, достаточно подтверждающими факт оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и взыскании с ответчика морального вреда согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в досудебном порядке не выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного исковою заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования Истца, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, и, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, снизил заявленный размер расходов до 7000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 1615,15 руб., которые подтверждаются представленными чеками, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на представление интересов истца по конкретному факту ДТП на сумму 1700 руб., суд первой инстанции верно счел данные расходы обоснованными, относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения мировым судьей установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного принятого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий             п/п            Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья                                    Р.Р. Ахметов