Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-40/2023 (13-985/2022;) от 11.11.2022

Дело № 13-40/2023 (№ 2-304/2022)

11 января 2023 года                                                                   город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Михайлова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-304/2022,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-304/2022, в размере 50000 рублей.

Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил.

Достовалова С.В. и ее представитель Брюханов С.А. просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. Срок для обращения, установленный ст.103.1 ГПК РФ не пропущен.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований Достоваловой С.В. к Михайлову А.В. о признании незаконной и несоответствующей закону установки видеокамер в период с 2017 года по 15 мая 2022 года, взыскании компенсации морального вреда отказано.

    С Михайлова А.В. в пользу Достоваловой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела определением суда от 26.05.2022 производство по делу в части исковых требований к Михайлову А.В. о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на лестничной площадке первого этажа и наружных стенах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** привести места установки камер видеонаблюдения в первоначальное состояние. При этом отказ от исковых требований был сделан истцом в связи с проведением 15.05.2022 общего собрания собственников дома по итогам которого было принято решение об оставлении указанных камер.

В судебном заседании 26.05.2022 Достовалова С.В. заявила уточенные исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с неправомерной установкой камер наружного наблюдения с период с февраля 2017 года по 15.05.2022 года, а также просила суд признать незаконной и не соответствующей закону установку видеокамер в период с 2017 года по 15.05.2022. В удовлетворении данных требований было отказано.

Следовательно, ответчик Михайлов А.В. имеет право на возмещение судебных расходов только за период рассмотрения судом уточненных исковых требований в удовлетворении которых было отказано.

Суд рассмотрел уточненные исковые требования в одном судебном заседание, при этом суд отмечает, что по смыслу положений ГПК РФ перерыв в судебном заседании не образует отдельные судебные заседания.

23.11.2021 между ООО «Смарт» и Михайловым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по гражданскому делу по иску Достоваловой С.В.: составление возражений на исковое заявление; участие в судебных заседаниях; составление дополнительных ходатайств, пояснений (в случае необходимости). Стоимость услуг составляет: 5000 рублей за составление возражений, 5000 рублей за участие в одном судебном заседании (за каждый выход в один день); 5000 рублей за составление дополнительных ходатайств, пояснений.

03.11.2022 между ООО «Смарт» и Михайловым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги о взыскании судебных издержек по гражданскому делу 2-304/2022. Стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2022 и квитанции на общую сумму 50000 рублей.

Учитывая изложенное, Михайлов А.И. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, понесенных с момента заявления уточненных исковых требований. При этом несмотря на подтверждение расходов квитанциями, составленных в нарушение норм действующего законодательства, на принятие судом решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов это не влияет.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие в одном судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов), процессуальное поведение представителя Михайлова А.В., который в судебном заседании не мог представить необходимые сведения и каждое судебное заседание просил его отложить, наличие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г. Архангельске, условия договора и порядок ценообразования по нему, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Достоваловой С.В. в пользу Михайлова А.В. судебных расходов в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Михайлова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-304/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Достоваловой Светланы Михайловны, (***) в пользу Михайлова Андрея Владимировича судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                          Н.С. Беляева