Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2023 от 18.07.2023

                                    №2-3407/2023

26RS0014-01-2023-002012-58

                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинструмент» к Тисленко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинструмент» обратилось в суд с иском к Тисленко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ЖК Первый 1Л/235. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства Тисленко Е.В. обратилась с досудебной претензией о возмещении неустойки.

... г. ООО «Стройинструмент» в добровольном порядке произвело выплату Тисленко Е.В. в размере 62686 руб., а также сумму налога на доходы физических лиц за март 2020 в размере 9367 руб.

... г. мировым судьей судебного участка Октябрьского судебного района <...> вынесено решение о взыскании с ООО «Стройинструмент» в пользу Тисленко Е.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 89818,70 руб., штраф в сумме 45409,35 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 136228,05 руб.

... г. ООО «Стройинструмент» произвело платеж по инкассовому поручению в размере 136228,05 руб.

Истец указал, что сумма в размере 72053,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку 62686,00 руб.- неустойка, уплаченная ООО «Стройинструмент» до судебного разбирательства+ 9367,00 руб.- сумма НДФЛ, уплаченная за Тисленко Е.В.+ 136228,05 руб. сумма выплаченная по исполнительному листу.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований сберегла принадлежащие Обществу денежные средства и обязана возвратить сумму в размере 72053,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 14880,93 руб.

Представитель истца просил суд взыскать с Тисленко Е.В. неосновательное обогащение в размере 72053,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 14880,93 руб., уплаченную сумму госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде требования не признал и просил применить пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ч 2 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Стройинструмент» и Тисленко Е.В. заключен Договор участия в долевом строительстве №ЖК Первый 1Л/235. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства Тисленко Е.В. обратилась с досудебной претензией о возмещении неустойки.

... г. ООО «Стройинструмент» в добровольном порядке произвело выплату Тисленко Е.В. в размере 62686 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, выступая в качестве налогового агента, Застройщик также произвел оплату налога на доходы физических лиц за март 2020 в размере 9367 руб.

... г. мировым судьей судебного участка Октябрьского судебного района <...> вынесено решение о взыскании с ООО «Стройинструмент» в пользу Тисленко Е.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 89818,70 руб., штраф в сумме 45409,35 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 136228,05 руб.... г. ООО «Стройинструмент» произвело платеж по инкассовому поручению в размере 136228,05 руб.

    Полагая, что неустойка была выплачена дважды, один раз добровольно, второй раз по решению мирового судьи, ООО СЗ «Стройинструмент» просил возвратить добровольно выплаченную неустойку как неосновательное обогащение.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Представителем ответчицы по настоящему делу сделано заявление о пропуске срока исковой давности по выплате произведенной истцом самостоятельно по досудебной претензии.

    Выплата произведена истцом ... г., настоящее исковое заявление истцом сдано в почтовое отделение связи ... г., поступило в суд ... г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока не приведено.

    При этом, срок исковой давности следует исчислять со дня выплаты денежных средств, то есть с ... г..

Последующая выплата на основании решения мирового судьи на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку произведена по иному основанию. Решение мирового судьи было вынесено после произведенной добровольно выплаты, истцом решение не оспорено и не может считаться обстоятельством, порождающим неосновательное обогащение.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд оставляет исковые требования истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

2-3407/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО СЗ "Стройинструмент"
Ответчики
Тисленко Екатерина Васильевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Соломахина Елена Алексеевна
Дело на сайте суда
oktyabrsky--ros.sudrf.ru
18.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
19.07.2023Передача материалов судье
19.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.08.2023Судебное заседание
15.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2023Дело оформлено
07.12.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее