Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 ~ М-302/2023 от 13.04.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000459-84

Дело № 2-425/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                        13 июня 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Закировой Альбины Нурмухамедовны к Шанцеву Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Закирова А.Н. обратилась в суд с иском к Шанцеву Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 181300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 5000 руб., расходы на эвакуатор – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4826 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2023 в 12 час. 45 мин. по адресу: <****> - перекресток <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки FORD FOCUS, г/н №, и автомобиля марки NISSAN SANNY, г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, правой передней двери, правого переднего подкрылка, радиатора, подвески правого переднего колеса. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 27.03.2023 № 03-23-121, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы не были. Истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец Закирова А.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шанцев Ю.Н. в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, полагает завышенным заявленный Закировой А.Н. размер ущерба. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере у него нет, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Закировой А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки FORD FOCUS, г/н №, что подтверждается копией ПТС <****>, выданного --.--.----., свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11, 12).

20.03.2023 в 12 час. 45 мин. по адресу: <****> - перекресток <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки FORD FOCUS, г/н №, и автомобиля марки NISSAN SANNY, г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2023 (л.д. 15), постановлением № 18№ по делу об административном правонарушении от 20.03.2023, которым Шанцев Ю.Н. признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа 1000 руб. (л.д. 16).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность истца и лица, виновного в совершении ДТП, по договору ОСАГО застрахованы не были.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика, как лица, управляющего источником повышенной опасности, по договору ОСАГО в страховой компании застрахован не был, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Требование о возмещении ущерба обоснованно предъявлены к ответчику Шанцеву Ю.Н., являющемуся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленном для этого законом порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, исковые требования об установлении вины Закировой А.Н. не заявлял, каких-либо доказательств наличия вины в действиях истца суду представлено не было.

Таким образом, судом из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 20.03.2023 г. произошло в результате виновных действий водителя Шанцева Ю.Н., который, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец Закирова А.Н. обратилась с целью проведения независимой экспертизы к ИП Железко И.С.

Согласно экспертному заключению № 03-23-121 от 27.03.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 181300 руб. (л.д. 20-42). Исковые требования основаны на указанном экспертном заключении, не оспоренном ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ИП Железко И.С. № 03-23-121 от 27.03.2023, суд считает, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлена компетентным специалистом-оценщиком, заверено надлежащим образом. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке, также сведения о необходимом уровне квалификации. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы заключения суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил. В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Определяя размер причиненного Закировой А.Н. ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки FORD FOCUS, г/н №, составил 181300 руб.

Независимая оценка оплачена истцом в полном объеме, расходы составили 5000 рублей (л.д. 13).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 181300 руб., что соответствует принципу, установленному ст. 15 ГК РФ, о полном возмещении убытков.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 5000 рублей. На основании заключения истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

Также необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика суд признает расходы истца по оплате услуг эвакуатора – 2500 руб. (л.д. 14).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4826 руб. от цены иска (л.д. 7), указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закировой Альбины Нурмухамедовны к Шанцеву Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шанцева Юрия Николаевича № в пользу Закировой Альбины Нурмухамедовны № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 181300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 5000 руб., расходы на эвакуатор – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4826 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 г.

Судья                                         Е.Н. Сальникова