Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2024 от 11.01.2024

Дело № 1-31/2024

УИД 05RS0035-01-2024-000014-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                                         с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С.

при секретаре Яхьяевой Д.Р. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района РД Абдуллаева С.Ш., подсудимого Аджиева А.Б., защитника адвоката Рахмедовой А.Б. предоставившей удостоверение №812, ордер №143782 от 26.01.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аджиева Арзулума Багавдиновича, 02.09.1993 года рождения, уроженца сел. Терекли-Мектеб, Ногайского района РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, Ногайский район, сел. Терекли-Мектеб, ул. Эсмухамбетова, дом 33, не работающего, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с момента вступления в законную силу постановления суда и сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид наказания.

Свое водительское удостоверение ФИО2 добровольно сдал в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Так, ФИО2, после назначения административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, начал управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, с явными признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут инспекторами дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, во время несения суточного дежурства в <адрес> Республики Дагестан, на <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, изменение цвета кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке. На неоднократные законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «Alkotest 6810» (заводской серийный номер AREM-0123, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, ФИО2 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

         В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

         Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО12 ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, а также согласился с заявленным ходатайством, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, собранными по делу:

-показаниями подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у его отца АджиеваБагавдинаБаймуратовича имеется автомобиль марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, который приобрел 2023 году. Данным автомобилем он иногда пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительский стаж составляет 5 лет. Водительское удостоверение он сдал осенью 2023 года в ГИБДД <адрес>. Административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион поехал по своим делам по селу Терекли-Мектеб, в одном из магазинов я купил 3 бутылки пива, которые он позже распил. Проезжая по <адрес>, рядом с автостанцией его остановили сотрудники полиции, а именно ФИО4 и ФИО5.

Выйти с автомашины он не успел, так как к нему подошел инспектор ДПС ФИО5, который представился. Наверное, ФИО5 понял, что он был пьян, так как сразу же потребовал у него документы на автомобиль. Онответил, что документов при себе не имеет. Когда инспектор ДПС ФИО5 с ним разговаривал, при этом вел видеосъёмку. Инспектор ДПС ФИО5 начал требовать у него документы и пытался установить его анкетные данные, но он на контакт с ним не шел, его раздражало то, что его снимают на камеру, но он сначала отказался называть свои данные, и требовал отойти от автомобиля и не снимать его на камеру. ФИО5 отстранил его от управления транспортным средством, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он расписался.

После чего его доставили в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он ответил отказом. Затем инспектор ДПС ФИО5 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском специализированном учреждении, то есть в больнице <адрес>, на что он также ответил отказом. Я признал факт своего алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 составил акт освидетельствования на состояние его алкогольного опьянения, где он расписался, также составил протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он также расписался. Он не стал отрицать, что выпил пиво и признался во всем и не отрицает факт своего алкогольного опьянения.

Автомобиль марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион был задержан и водворён на территорию двора ООП ОМВД России по <адрес>, с составлением протокола о задержании транспортного средства, где он также расписался.

Вину свою в управлении автомобилем марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 59-62);

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, звание капитан полиции. Работа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> помимо основных федеральных законов, еще регламентирована административным регламентом ГИБДД, утверждённой приказом РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом МВД России №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил в суточный наряд совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО5 Службу они несли на служебном автотранспорте марки УАЗ-Патриот, смениться должны были в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя <адрес> и автодорогу «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК». Примерно в 21.45 часов они несли службу по <адрес>, напротив автостанции. В это время ФИО5 остановил автомобиль ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, за рулем которого сидел ФИО2. ФИО5 подошел к автомобилю марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, представился, и через несколько секунд вытащил свой мобильный телефон, на которой начал производить съемку. Он подошел и увидел, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, т.е. у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО5 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и составил протокол отстранения от управления транспортным средством, где ФИО2 расписался сам. Далее ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ФИО5 разъяснил ФИО2 его права и обязанности и несколько раз предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО17 отказался пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Далее ФИО5 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», от которого последний также отказался. После чего отношении ФИО2 были составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался лично, указав отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО17. также расписался, отказавшись от прохождения освидетельствования. Действия ФИО5 по освидетельствованию на состояние опьянения ФИО2 он снимал на мобильный телефон ФИО5.

Автомобиль марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, под управлением ФИО2 был задержан и водворён на территорию двора ООП ОМВД России по <адрес>(л.д. 36-38).

- показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, звание лейтенант полиции. Работа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> помимо основных федеральных законов, еще регламентирована административным регламентом ГИБДД, утверждённой приказом РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом МВД России №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде совместно с инспектором ДПС ОГИБДД капитаном полиции ФИО4, осуществляли патрулирование в <адрес>. Службу несли на служебном автотранспорте марки УАЗ-Патриот за государственными регистрационными знаками В 18 47 05 регион. Вечером, этого же дня, примерно в 21.45 часов они находились на перекрестке улиц Эдиге и Кумлинская <адрес>, напротив автостанции. В этот момент он увидел, что от кафе «Абдулла», расположенный по <адрес>, за автостанцией отъехал автомобиль марки ВАЗ-2114. Автомобиль ехал неуверенно, на повороте на <адрес>, не смог правильно завернуть. После чего он остановил данный автомобиль. Он подошел к вышеуказанному автомобилю марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, за рулем которого сидел ФИО6, житель <адрес>. Он представился, на что ФИО2 начал говорить что-то невнятное. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, после чего он вытащил свой мобильный телефон, на который начал производить видеозапись, с целью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с тем, что у ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке. При отстранении им ФИО2, он разъяснил ему его права и обязанности, и составил протокол отстранения от управления транспортным средством, где ФИО2 расписался сам. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования он передал свой телефон инспектору ДПС ФИО13 с целью проведения им видеозаписи его действий.

Он разъяснил ФИО2 его права и обязанности и несколько раз предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО17 отказался пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», от которого последний также отказался. После чего отношении ФИО2 им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался лично, указав отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО17. также расписался, отказавшись от прохождения освидетельствования. Автомобиль марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, под управлением ФИО2 был задержан и водворён на территорию двора ООП ОМВД России по <адрес>, о чем им также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО17 также расписался.

При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2, и собранный материал для регистрации был передан в ДЧ ОМВД России по <адрес> (л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей супругой ФИО7 и сыном ФИО2. В частной собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, который купил осенью 2023 года на авторынке <адрес> Республики Дагестан. Данный автомобиль он на себя не оформлял. С его разрешения автомобилем пользуется сын - ФИО2.

О том, что ФИО10 был лишен права управления транспортными средствами за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, ему известно не было, так как об этом сын не рассказывал, и это произошло в <адрес>. О возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО10 он узнал недавно.

В день, когда ФИО9 за управление в состоянии опьянения задержали сотрудники полиции, он находился дома. Из дома ФИО9 выезжал трезвым. Если бы он знал, что ФИО9 лишен права управления транспортными средствами, то никогда не дал бы ему ключи от автомобиля (л.д. 71-72);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 46 мин., гр. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола Алкотест (Alkotest 6810, Госреестр № (заводской серийный номер AREM-0123, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), отказался (л.д. 7);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 08 мин. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9);

- Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 33 мин. автомобиль марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион под управлением ФИО2 задержан и водворен на территорию стоянки ОМВД России по <адрес> (л.д. 10);

- Копией постановления Мирового суда судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 22 мин. на 26 км автодороги Р-<адрес>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, осмотрен (л.д. 21,23,24,25);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен ДВД-диск, содержащий видеозапись действий сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО5 о факте отстранения от управления транспортным средством ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РД (л.д. 28,30,31,33);

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ у суда не вызывает сомнений.

Все приведенные выше доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценивает с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и для постановления обвинительного приговора.

Суд находит их допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, анализ и оценка, приведенных выше доказательств в совокупности, дают суду основание прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицируют по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией МО СП «<адрес>» <адрес> РД, подсудимый проживает с родителями и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ( л.д.47).

Согласно Справки-характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО14 и бытовой характеристики, подписанной жильцами <адрес> РД, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за больным отцом, перенесшим инсульт (л.д.49).

Как следует из справки, выданной ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.46), сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

          По сведениям ТИК <адрес>, подсудимый ФИО2 депутатом либо членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления не является.

Согласно требованиям в ИЦ МВД по РД и ГАИЦ МВД России подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. 44,45).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении больного отца, перенесшего инсульт - суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования статей 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 статьи 226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его семейное, социальное и имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду основание для вывода о целесообразности назначения подсудимому ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.6 статьи 226.9 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ), а также для применения ст.64. УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как следует из приобщены к материалам дела карточки учета ТС серии 86 34 № автомобиля марки «Лада» модель 211440, легковой КОМБИ ХЭТЧБЕК 2008 года выпуска, за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО8, адрес: СК, <адрес>, поселок городского типа Пойковский, МКР 1-й, <адрес>.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, автомобиль принадлежит его отцу – ФИО3, последний приобрел его в 2023 году. Он иногда пользовался данным автомобилем, в тот день, 02.12.2023г. он ездил в магазин.

Из показаний отца подсудимого - ФИО3 также следует, что данный автомобиль купил он осенью 2023 в авторынке <адрес> РД, но не успел переоформить на себя. С его разрешения сын ФИО9 иногда пользовался этим автомобилем. Он не знал, что сын был лишен права управления транспортными средствами.

Таким образом. судом установлено, что автомобиль марки Лада» модель 211440, легковой КОМБИ ХЭТЧБЕК 2008 года выпуска, за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, который использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ фактически принадлежит его отцу - ФИО3, и признан по делу вещественным доказательством.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку данное транспортное средство не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО2 оснований для его конфискации т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, не имеются. По вступлении приговора в законную силу автомобиль подлежит возврату ее законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 308-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ срокам на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Отбывание наказания в виде обязательных работ назначить в местах, определяемых оранном местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

Процессуальное принуждение в отношении ФИО2.– обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, находящийся на территории двора ОМВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО8 по принадлежности (л.д.11, 26).

- ДВД- диск, содержащий видеозапись действий сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО5 о факте отстранения от управления транспортным средством ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками О 235 УХ 86 регион, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РД, хранить при уголовном деле (л.д. 34,35).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья                                                         Расурулаев Р.С.