Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2023 от 24.11.2023

Дело №1-209/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской обл.                                                  21 декабря 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Кочнева А.С.

подсудимого Борзова С.А.,

защитника Тюхтиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14.12.2023 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борзова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Борзов С.А. совершил незаконные сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст.24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента Российской Федерации №170 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», к числу таковых отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно-техническая документация на их производство и использование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 99 – ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 6 Федеральною закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицензированию подлежат разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации №21 от 09.01.1996 «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», а также Положению о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №287 от 12.04.2012, лицензирование указанных видов деятельности осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской федерации «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств. предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» № 770 от 01.07.1996, утвержден Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В неустановленном месте, в неустановленное время до 11.07.2023 года у Борзова С.Д., осведомленного об отсутствии у него лицензии на оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Реализуя преступный умысел, Борзов С.А. при неустановленных обстоятельствах изготовил кустарным способом специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, путем закрепления вышеуказанного видеорегистратора с внутренней стороны имеющейся у него футболки типа «Поло» таким образом, что объектив камеры закреплен напротив сквозного отверстия в футболке.

Для реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, Борзов С.А., осведомленный об отсутствии у него лицензии на оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, до 11.07.2023 года разместил на сайте <данные изъяты> объявление о предоставление услуг по оказанию помощи при сдаче экзамена на право управления транспортным средством с целью последующего предоставления во временное пользование неограниченному кругу лиц на возмездной основе специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, для его использования при сдаче экзамена на право управления транспортным средством в обход установленного порядка проведения экзамена.

В период, предшествующий 11.07.2023, Борзову С.А. на мобильный телефон позвонил ранее не знакомое ему лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в ходе телефонного звонка высказал намерение воспользоваться услугами по оказанию помощи при сдаче экзамена на право управления транспортным средством. В ходе телефонного разговора они договорились о личной встрече, а также об оплате услуг Борзова С.А. денежными средствами в сумме 60000 рублей.

11.07.2023    в неустановленное время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством телефонного звонка связалось с Борзовым С.А. и договорилось о встрече в дневное время, предшествующее 16 часам 12 минутам, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованного на площадке перед зданием РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», расположенным по адресу: <адрес>, д<адрес>.

В продолжение реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, 11.07.2023 в дневное время, предшествующее 16 часам 12 минутам, Борзов С.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, подъехал на площадку перед зданием РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего в салон вышеуказанного автомобиля село лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, 11.07.2023 в дневное время, предшествующее 16 часам 12 минутам, находясь в салоне указанного автомобиля Борзов С.А., действуя умышленно и в нарушение установленного порядка лицензирования органами ФСБ России деятельности по реализации специальных технических - средств, предназначенных для негласного получения информации, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды для себя, лично передал во временное пользование на возмездной основе, то есть незаконно сбыл лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не являющемуся субъектом оперативно-розыскной деятельности и не имеющему соответствующей лицензии ФСБ России на приобретение специальных технических средств, видеорегистратор, закрепленный со внутренней стороны одежды (футболки типа «Поло»), предназначенный для передачи видео/аудио информации, осознавая при этом, что реализует указанное устройство не для нужд и целей деятельности органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, и что впоследствии оно может быть использовано иными лицами для негласного визуального наблюдения, то есть для совершения незаконных действия, затрагивающих гарантированные ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации права личности.

Также между Борзовым С.А. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах было оговорено, что видеорегистратор, закрепленный со внутренней стороны одежды (футболки типа «Поло»), предназначенный для передачи видео/аудио информации принимается лицом во временное пользование, по истечении которого он предоставит Борзову С.А. в качестве оплаты денежные средства в размере 60000 рублей.

Незаконно сбытый Борзовым С.А. при вышеуказанных обстоятельствах видеорегистратор, закрепленный со внутренней стороны одежды (футболки типа «Поло»), то есть закамуфлированный под предмет другого назначения, предназначенный для передачи видео/аудио информации, относится к категории специальных технических средств негласного получения информации, обладает свойством скрытого получения информации, находился в исправном и работоспособном состоянии, был пригоден для использования, изготовлен промышленным образом и прикреплен к внутренней части одежды кустарным способом.

Видеорегистратор, закрепленный с внутренней стороны одежды (футболки типа «Поло»), предназначенный для передачи видео/аудио информации, относятся к п.2 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограмированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно – розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июля 1996 года №770 (специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования).

Подсудимый Борзов С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Борзов С.А. показал, что более года назад, точную дату он не помнит, через интернет он приобрел для личных целей технику: <данные изъяты> в количестве двух штук; несколько <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> микронаушник, микрокамеру круглой формы диаметром около 8 миллиметров, два регистратора с камерой на шнуре. Видеорегистратор представляет собой маленькую камеру к которой на гибком шлейфе крепится аккумулятор с кнопками включения/выключения.

Через некоторое время данное оборудование он решил приспособить с целью получений материальной выгоды. У него имелась дома темно-синяя футболка-поло с нашивкой «<данные изъяты> В букве «<данные изъяты>» он сделал сквозное отверстие, с изнаночной стороны собственноручно пришил элементы ткани, и закрепил с помощью липучек видеорегистратор таким образом, что объектив камеры была направлена в сквозное отверстие в футболке. Таким образом, снаружи данную камеру видно не было. Камера была незаметна для окружающих. Где именно он это сделал, не помнит. Данная камера подключалась к мобильному телефону «<данные изъяты>». Изображение, фиксируемое камерой, отображалось на экране телефона. Микронаушник подключался к мобильному телефону марки «<данные изъяты> У него было два видеорегистратора, один он прикрепил на футболку, а другой был запасной. Данную технику он собрался использовать с целью получения прибыли, а именно давать ее в пользование за плату для различных нужд. Несколько месяцев назад он разместил на <данные изъяты>» объявление о предоставлении услуги по оказанию помощи в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, указал свой номер мобильного телефона.

Приблизительно в начале лета ему позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что хочет воспользоваться его услугой. Он устно обозначил сумму своего вознаграждения в 60 тысяч рублей, на что тот согласился. Встречу запланировали на день экзамена у этого мужчины в д.<адрес> у здания ГИБДД.

11.07.2023    в утреннее время мужчина по телефону сообщил, что экзамен у него будет в 16 часов в вышеуказанном месте. Он сказал ему, что будет ждать на месте в своей машине марки «<данные изъяты>», с гос. номером №. Он собрал всю необходимую технику, в том числе и футболку поло с вмонтированным в нее видеорегистратором с камерой, и поехал в назначенный адрес.

Приехал он в 16-ом часу. Через некоторое время к его машине подошел незнакомый ему мужчина. Он пригласил его сесть в автомобиль, достал футболку поло с видеорегистратором, микронаушник, <данные изъяты>, продемонстрировал этому мужчине и объяснил принцип работы. Также они договорились, что данную технику он предоставляет во временное пользование. По окончании экзамена мужчина должен был ее вернуть.

Он дал мужчине футболку-поло с видеорегистратором, которую тот надел на себя. Также он дал ему иную технику, которая позволяла ему диктовать мужчине ответы на вопросы экзамена. Забрав технические средства, мужчина ушел сдавать экзамен в ГИБДД.

Он остался в своей машине и стал ждать. Приблизительно через полчаса к нему подъехал на служебном автомобиле сотрудник ГИБДД и задержал его. Он понял, что причина его задержания в том, что мужчина попался с техникой при сдаче экзамена. С сотрудниками полиции он поехал в отдел полиции в г.Тейково, где сотрудники произвели осмотр его автомобиля, в котором была обнаружена и изъята техника, которая находилась в его машине. Он понимал, что видеокамера, вмонтированная в футболку служит для скрытого получения информации. Он знал, что технические средства, предназначенные для негласного получения информации, запрещены к свободному обороту среди граждан на территории России. Какого-либо разрешения или лицензии на оборот специальных технических средств у него нет. Других случаев передачи футболки с прикрепленным к ней видеорегистратором каким-либо лицам не было (т.1 л.д.195-200, 207-212).

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

Свидетель Свидетель №5 показал, что в 2021 году он был лишен права управлением транспортного средства за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В феврале 2023 года срок лишения истек, в связи с чем в мае он захотел восстановить водительское удостоверение. С первого раза экзамен сдать он не смог. Повторно он решил сдавать экзамен в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» 11.07.2023 года. Приблизительно за месяц до этого он увидел объявление о помощи в сдаче экзамена по правилам дорожного движения. Он позвонил по указанному абонентскому номеру, сказал, что его интересует помощь в сдаче экзамена на знание правил дорожного движения. Мужчина обозначил цену в размере 60 тысяч рублей. Он согласился. Они договорились о встрече в день экзамена около здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский». 11.07.2023 года примерно в 10 часов он снова позвонил по этому абонентскому номеру, договорились встретиться около здания ГИБДД по адресу: <адрес>. в автомобиле марки «<данные изъяты> Примерно в 15 часов 30 минут он подъехал к зданию ГИБДД, увидел нужный ему автомобиль, в котором сидел ранее не знакомый ему мужчина. Он сел в машину, мужчина объяснил, что передаст ему устройство, которое будет фиксировать изображение монитора компьютера. Это изображение с помощью технических устройств будет передаваться этому мужчине, и тот будет диктовать в микрофон ответы на вопросы экзамена. Мужчина передал ему футболку темно-синего цвета, где на изнаночной стороне в области нагрудного кармана было прикреплено устройство типа маленькой камеры, объектив которой был установлен в сквозном отверстии. Также мужчина передал ему иную необходимую технику. Всю эту технику он должен был вернуть после экзамена. Он прошел в здание ГИБДД, в окне оформил заявление на прохождение экзамена, прошел в экзаменационный класс и сел за компьютер. Инспектор провел инструктаж. Начался экзамен и к нему подошел инспектор и сказал, что экзамен он не сдал, попросив остаться в классе. Сотрудники ГИБДД предложили ему добровольно выдать все имеющиеся у него технические устройства. Он достал из карманов технику и отдал сотрудникам полиции. Также он снял с себя футболку с прикрепленной к ней камерой. Сотрудники полиции с его участием произвели осмотр учебного класса и изъяли всю вышеуказанные технические устройства, кроме микрофона, который он не смог достать из уха. После этого он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где он дал подробные объяснения по данному факту, выдал микронаушник. О том, что технические средства с функцией скрытого получения информации запрещены к обороту на территории России, он знал, но так как ему очень хотелось восстановить водительское удостоверение, он все равно решил ими воспользоваться (т.1 л.д.149-152).

Свидетель Свидетель №2, государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», в ходе предварительного следствия показал, что 11.07.2023     года с заявлением на сдачу экзамена на знание ПДД обратился Свидетель №5 Он стал оформлять заявление и при этом обратил внимание, что Свидетель №5 ведет себя тревожно, нервно. Он заметил на шее Свидетель №5 подозрительный шнур, похожий на проводок. Он позвонил своему непосредственному руководителю Свидетель №3 и сообщил, что один из кандидатов, возможно, собирается использовать технические устройства при сдаче экзамена. Он увидел, что Свидетель №5 садится на заднее сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>». Он опять сообщил Свидетель №3, что в этом автомобиле, возможно, находится «сообщник» Свидетель №5, который должен ему помочь в сдаче экзамена. Он сопроводил кандидатов на сдачу экзамена в учебный класс №2. Перед началом экзамена он провел инструктаж и уведомил о запрете использования технических средств и литературы при сдаче теоретического экзамена. Свидетель №5 вел себя неестественно, чем подтверждал подозрения. Было принято решение о завершении экзамена для Свидетель №5 Ему предложили добровольно выдать имеющиеся при нем технические устройства. Свидетель №5 достал из карманов куртки несколько технических устройств. Потом при более близком и детальном осмотре он заметил, что спереди на футболке Свидетель №5 имеется маленькое отверстие, дырка. Через эту дырку виднелся объектив камеры. Свидетель №5 предложили выдать камеру. Тогда Свидетель №5 снял футболку, в которую была замаскирована камера, а именно с изнаночной стороны футболки с помощью липучек крепилось устройство похожее на микрокамеру с аккумулятором. Также, Свидетель №5 сообщил, что в ухе у него находится микронаушник, который он не может достать без специальных приборов. В ходе беседы Свидетель №5 пояснил, что с помощью данных устройств планировал сдавать экзамен. Мужчина, передавший ему технику, находился в автомобиле «<данные изъяты>» и должен был диктовать ему ответы на вопросы теста. Следственно-оперативная группа с его участием изъяла технические средства (т.1 л.д.145-148).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 11.07.2023 года ему позвонил инспектор Свидетель №2 и сообщил, что к нему обратился Свидетель №5 с заявлением о сдаче теоретического экзамена после лишения права управления транспортным средством, которого он подозревает в том, что тот возможно собирается использовать при сдаче экзамена технические средства. Потом Свидетель №2 сказал, что заметил, что этот подозрительный кандидат на площадку у здания ГИБДД сел в машину марки «<данные изъяты>». Они предположили, что в ней находился человек, который собирается оказать ему помощь в сдаче экзамена. Вместе с Свидетель №2 он сопроводил кандидатов в учебный класс № 2. Свидетель №2 провел инструктаж, предупредил о запрете использования при сдаче экзамена технических средств и литературы. Кандидаты приступили к сдаче экзамена. Свидетель №5 вел себя неестественно. После экзамена Свидетель №5 попросили остаться в учебном классе, спросили, имеются ли у него при себе технические средства, и предложили их выдать. Свидетель №5 выдал имеющиеся у него технические устройства. Свидетель №2. И.В. сообщил ему, что в футболку, в которую был одет Свидетель №5, вмонтирована скрытая камера, которая при визуальном осмотре незаметна. Он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Тейковский» о факте использования на экзамене технических устройств. Свидетель №5 пояснил, что все эти технические устройства ему передал мужчина в автомобиле на парковке около ГИБДД перед экзаменом, а также он обещал ему помочь с помощью этих технических средств. Он дал указание задержать данного человека (т.1 л.д.153-156).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 11.07.2023 года примерно в 16 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» выявлен факт использования наушников и видеокамеры при сдаче экзамена на знание правил дорожного движения. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» по адресу: <адрес>, <адрес>. Инспектор Свидетель №2 указал, что им был выявлен факт использования кандидатом в водители Свидетель №5 технических устройств, в том числе микрокамеры, замаскированной в одежду и микронаушника, при сдаче экзамена на знание ПДД в учебном классе №. Она провела осмотр указанного учебного класса, где на столе лежала футболка «Поло» темно-синего цвета. Свидетель №2 сказал, что во время сдачи экзамена Свидетель №5 был одет в эту футболку. На передней части футболки над нагрудным карманом имелась надпись, вышитая красными нитками «<данные изъяты>». При детальном осмотре в центре буквы «<данные изъяты>» было обнаружено сквозное отверстие, через которое был виден маленький объектив камеры. Далее они вывернули футболку наизнанку и обнаружили прикрепленное техническое устройство, напоминающее скрытую видеокамеру. Рядом на столе располагалось иные технические устройства, которые она изъяла. Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что все эти технические устройства, а также футболку «Поло» с камерой передал ему перед экзаменом мужчина, чтобы с их помощью помочь ему сдать экзамен. Также Свидетель №5 сообщил, что у него в ухе имеется микронаушник, который также передал этот мужчина, и через который он должен был диктовать ответы на экзамене. В отделе полиции данный микронаушник был извлечен из уха Свидетель №5 В это время сотрудниками МО МВД России «Тейковский» в непосредственной близости от здания ГИБДД задержали Борзова С.А., передавший Свидетель №5 вышеуказанное оборудование (т.1 л.д.141-144)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что 11.07.2023 года в ходе сдачи экзамена на право управления транспортными средствами один из граждан использовал технические устройства, предназначенные для скрытого получения информации. Данные технические устройства могли находиться в машине Борзова С.А. В составе следственно-оперативной группы она провела осмотр автомобиля Борзова С.А. марки «<данные изъяты>». Ключи от автомобиля предоставил сам Борзов С.А. В ходе осмотра автомобиля была обнаружена различная техника, которая была изъята и пакована согласно протоколу осмотра места происшествия. Также у Борзова С.А. в ходе осмотра места происшествия был изъят личный телефон, о чем также составлен протокол осмотра места происшествия. У гражданина, которому Борзов С.А. осуществлял помощь в сдаче экзамена, в ходе осмотра места происшествия был изъят маленький микрофон цилиндрической формы, который он достал из уха в отделе полиции (т.1 л.д.157-159).

В материалах дела имеются постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 15.09.2023 года (т.1 л.д.11-12).

К материалам дела приобщена копия заявления Свидетель №5 на прием квалификационного экзамена после прекращения основания лишения права, копия экзаменационного листа Свидетель №5 от 11.07.2023 года из РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», с отметкой, что Свидетель №5 экзамен не сдал (т.1 л.д.19, 18).

В ходе осмотра места происшествия 11.07.2023 года осмотрен экзаменационный класс № 2, предназначенный для квалифицированного экзамена на знание правил дорожного движения. На столе лежит футболка «Поло» с вышивкой красными нитками слова «<данные изъяты>», расположенной слева над нагрудным карманом. В букве <данные изъяты>» наблюдается сквозное отверстие. При выворачивании футболки наизнанку обнаруживается прикрепленная скрытая видеокамера с дополнительным оборудованием. Также на столе обнаружены иные предметы технического назначения. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №5 вышеуказанный предметы ему передал незнакомый мужчина, который дистанционно помогал ему сдать экзамен на правила дорожного движения. Также на столе находится смартфон марки «<данные изъяты>». Все обнаруженные технические устройства изъяты с места происшествия (т.1 л.д.45-55)

В ходе осмотра места происшествия 11.07.2023 года осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, расположенный у <адрес>. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены проводные наушники белого цвета марки «<данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>», устройство марки «<данные изъяты>», похожее на роутер, планшет марки «<данные изъяты>», пакет с различной гарнитурой, лента липкая, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Все обнаруженные в машине предметы изъяты (т.1 л.д.56-66).

В ходе осмотра места происшествия 11.07.2023 года осмотрен кабинет №3 МО МВД России «Тейковский». На столе лежит маленький наушник цилиндрической формы, который добровольно выдал участвующий в осмотре Свидетель №5 Данное устройство изъято с места происшествия (т.1 л.д.67-72).

В ходе осмотра места происшествия 12.07.2023 года осмотрен кабинет №3 МО МВД России «Тейковский». У участвующего в осмотре Борзова С.А. изымается телефон марки <данные изъяты>» в силиконовом прозрачном чехле (т.1 л.д.73-79).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-122, 123-127).

В ходе осмотра места происшествия 17.10.2023 года осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров от здания ГИБДД МО МВД России «Тейковский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный участок местности представляет собой стоянку транспортных средств. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №5 указал на место на стоянке, где 11.07.2023 года в послеобеденное время неизвестный мужчина, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» передал ему футболку с микрокамерой, микронаушник, и другие технические средства, которые Свидетель №5 планировал использовать при сдаче экзамена в ГИБДД (т.1 л.д.128-133).

Согласно заключения специалиста экспертного подразделения УФСБ России № 126 от 24.08.2023, предоставленной на исследование техническое устройство представляет собой портативную цифровую видеокамеру, вмонтированную в рубашку типа «<данные изъяты>» самодельным способом, управляемую по связи стандарта <данные изъяты> предназначено для проведения фото-видеосъемки, изготовлено самодельным способом из предметов и устройств, произведенных в условиях серийного производства и на момент исследования пригодно для использования (находится работоспособном состоянии). Устройство на основании конструктивной приспособленности под предмет другого назначения и функциональных возможностей относится к категории специальных технических средств негласного получения информации и относится ко второму пункту перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 № 770 (Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования). Остальные технические устройства, представленные на исследование, не имеют каких-либо изменений, влияющих на их свойства, и используются по своему прямому назначению (т.1 л.д.30-41).

Согласно заключению эксперта №114 от 26.10.2023 года видеорегистратор, закрепленный с внутренней стороны одежды, предназначен для передачи видео/аудио информаций, на момент исследования находится в исправном и работоспособном состоянии, пригоден для использования. Видеорегистратор, закамуфлированный под предмет другого назначения, относится к категории специальных технических средств негласного получения информации и относится ко второму пункту перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 № 770 (Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования). На видеорегистраторе имеется открыто расположенный орган управления (включения), не влияющий на скрытность применения в работе устройства в закамуфлированном виде. Элементы индикации и маркировочные данные отсутствуют. Видеорегистратор изготовлен промышленным образом, крепление видеорегистратора к внутренней части одежды осуществлено кустарным способом. Остальные устройства предназначены для использования по прямому назначению (т.1 л.д.86-96)

Согласно справки из отделения в г.Тейково УФСБ России по Ивановской области, Борзов С.А. лицензии на работу с использованием специальных технических средств не имеет (т.1 л.д.180).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Борзов С.А. признаёт, что ранее приобрел для использования в личных целях ряд технических устройств, из которых позднее изготовил самодельным способом техническое устройство, предназначенное для проведения скрытой фото-видеосъемки.

Органами предварительного следствия данные действия квалифицированы как незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого об обстоятельствах производства специального технического средства согласуются с предоставленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому считает показания Борзова С.А. в этой части достоверными. Иных сведений суду не предоставлено.

Принадлежность технического устройства, которое изготовил Борзов С.А., к числу средств, предназначенных для негласного получения информации, подтверждается заключением эксперта. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта суд не имеет. Осмотр прибора и изучение его функционального назначения не позволяет прийти к иному выводу. Устройство в виде одежды со встроенной скрытой видеокамерой соответствует определению специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, которое указано в примечании 1 к ст.138.1 УК РФ. Несмотря на то, что устройство собрано на основе находящиеся в свободном обороте приборов, им преднамеренно путем специальной технической доработки приданы новые свойства, позволяющие с их помощью получать информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, без ведома ее обладателя.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное производство специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Из обвинения следует, что действия по производству специального технического средства были совершены Борзовым С.А. в неустановленном в ходе следствия месте и в неустановленное в ходе следствия время, предшествующее 11.07.2023 года.

Показания Борзова С.А. не содержат определенной информации ни относительно места, ни относительно времени производства специального технического средства. Иные исследованные в судебном заседании доказательства не содержат информации относительно места и времени совершения этих действий.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных ч.1 ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств в их совокупности, не конкретные показания подсудимого относительно времени производства специального технического средства и отсутствие сведений о месте его производства не являются достаточными для постановления в отношении Борзова С.А. обвинительного приговора за незаконное производство специального технического средства.

Борзов С.А. признаёт, что находящееся в его распоряжении специальное техническое средство он решил сбывать, передавая во временное пользование на возмездной основе в рамках оказания помощи в сдаче экзамена в ГИБДД.

Это подтверждается как показаниями Свидетель №5, который приобрел 11.07.2023 года данное специальное техническое средство, так и показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, которые выявили факт использования специального технического средства при сдаче экзамена.

У суда нет оснований сомневаться в принадлежности изъятого сотрудниками полиции специального технического средства подсудимому, нет оснований считать, что Свидетель №5 оговаривает Борзова С.А., так как в автомобиле подсудимого были изъяты приборы, работающие совместно со специальным техническим средством, а также приборы, которые могли быть использованы в качестве запасных частей для этого специального технического средства.

Признавая показания Борзова С.А. достоверными, суд принимает его показания о способе использования устройства, имеющего функцию скрытой видеозаписи: передача во временное пользование с целью получения материальной выгоды.

Борзов С.А. признаёт, что для извлечения прибыли он разместил соответствующее объявление на сайте «<данные изъяты>». В этой части показания подсудимого соответствуют показаниям Свидетель №5, оснований не доверять данной совокупности доказательств не имеется.

Анализ способа использования устройства: на экзамене, где запрещено использование технических средств, указывает на то, что подсудимый осознавал, что сбываемое им устройство предназначено для ведения скрытой видеозаписи, что является основным предназначением прибора. Борзов С.А. не отрицает, что он осознавал, что устройство предназначено для негласного получения информации. В разговоре с Свидетель №5 он подробно описал принцип работы прибора.

Суд считает доказанным, что Борзов С.А. передавал устройство Свидетель №5 именно в качестве специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, то есть имея полное понимание относительно его фактического предназначения.

Установленные судом обстоятельства возникновения у Борзов С.А. умысла на незаконный сбыт специального технического средства и действия подсудимого, выполненные для реализации этого умысла (размещение соответствующего объявления на сайте услуг), указывают, что умысел на незаконный сбыт специального технического средства сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, которые не предпринимали никаких действий для побуждения у Борзова С.А. желания заняться незаконной деятельностью. Выявление факта незаконного использования специального технического средства стало результатом внимательности сотрудников ГИБДД.

Борзов С.А. признал, что осознавал противоправный характер своих действий и знал о наличии ответственности за сбыт специального технического средства. Нормативные документы, устанавливающие ограничения в обращении специальных технических средств, находятся в открытом доступе. Сам способ планируемого использования специального технического средства предполагал противоправность таких действий.

Борзов С.А. признал, что, имея в своём распоряжении специальное техническое устройство для негласного получения информации, передал его ранее незнакомому лицу во временное пользование. Сбыт в рассматриваемом случае предусматривает передачу предмета другому лицу, в том числе во временное пользование. При этом он понимал, что прибор может быть использован приобретателем в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Борзова С.А. по ст.138.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Борзов С.А. не имел разрешения (лицензии) на продажу специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в связи с чем его деятельность являлась незаконной, нарушала действующее законодательство, регламентирующее оборот таких технических средств.

Борзов С.А. сбыл специальное техническое средство с намерением получить денежные средства в размере 60000 рублей, то есть действовал с целью получения материальной выгоды.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Борзов С.А. впервые совершил преступление средней тяжести, не судим (т.1 л.д.220). К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.219). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не склонен к совершению правонарушений и преступлений, жалоб на него не поступало, компрометирующих материалов не имеется (т.1 л.д.222). Проживает с сестрой, его дочь проживает отдельно с его бывшей женой. Его мать проживает отдельно, отец умер (т.1 л.д.231-235). Он участвует в содержании и воспитании дочери, оказывает помощь матери пенсионного возраста. На учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.228). Под диспансерным наблюдением психиатра не состоит, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.224). Является военнообязанным, проходил службу по призыву, проходил службу в составе <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.237). <данные изъяты>. Заболеваний хронического характера, требующих получения медицинской помощи, не имеет (т.1 л.д.226).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что является сестрой Борзова С.А., охарактеризовала его только с положительной стороны. Он спокойный и рассудительный, спиртным не злоупотребляет, наркотики никогда не употреблял, ведет здоровый образ жизни. Он заботится о маме, поддерживает хорошие отношения с бывшей женой, участвует в воспитании дочери, помогает финансово (т.1 л.д.134-140).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Борзов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. У Борзова С.А. обнаруживается «<данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.174-176).

Суд соглашается с обоснованностью выводов экспертов и считает Борзова С.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Борзова С.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доступа к автомобилю, средствам связи и компьютерной технике, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери пенсионного возраста, состояние <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Борзову С.А., не установлено.

Учитывая всю совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Борзову С.А. возможно назначить наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде штрафа. Применение более строгих видов наказания в виде ограничения свободы или лишения свободы не будет соответствовать общественной опасности совершенного деяния. Учитывая наличие корыстного мотива в действиях подсудимого, избранный вид наказания будет наиболее способствовать целям назначения наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду выбора не наиболее строгого вида наказания. Избранный вид наказания не может быть назначен условно. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершенного преступления, сведений об имущественном положении подсудимого и его семьи, в том числе наличии автомобиля в собственности, возможности трудоустройства и получения дохода, в том числе наличие выплат как <данные изъяты> действий, наличии сведений об иждивенцах, отсутствии сведений об ограничении работоспособности. Суд устанавливает размер штрафа в 60.000 рублей.

С учетом избранного вида наказания необходимости в избрании меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства:

- мужская рубашка типа «Ро1о» черного цвета, с изнаночной стороны которой прикреплен видеорегистратор с камерой, подлежит уничтожению в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ как предмет, запрещенный к обращению;

- два идентичных друг другу технических устройства, внешне напоминающих мобильный модем с обозначенной на нем маркой «<данные изъяты>»; техническое устройство, внешне напоминающее мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; техническое устройство, внешне напоминающее электронный планшет марки «<данные изъяты>»; техническое устройство, напоминающее видеорегистратор с камерой; техническое устройство, напоминающее мобильный модем фирмы «<данные изъяты>»; два технических устройства, внешне напоминающие беспроводную гарнитуру фирмы «<данные изъяты>»; предмет, напоминающий проводную аудиогарнитуру марки «<данные изъяты>»; два соединительных кабеля <данные изъяты> черного цвета; техническое устройство, напоминающее мобильный модем фирмы «<данные изъяты>»; металлический предмет, напоминающий магнитный микронаушник; техническое устройство, напоминающее мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; техническое устройство, напоминающее мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; техническое устройство, напоминающее мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; техническое устройство, напоминающее мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; рулон клейкой ленты подлежит выдаче Борзову С.А. по принадлежности в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Борзова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), ИНН 3702637244, КПП 370201001, кор.сч 40№ в Отделении Иваново Банка России, КС 03№, БИК 012406500, ОКТМО 24701000, КБК 41№, УИН 41№.

Меру пресечения в отношении Борзова Сергея Александровича не избирать.

Вещественные доказательства:

- мужскую рубашку типа «<данные изъяты>» черного цвета, с изнаночной стороны которой прикреплен видеорегистратор с камерой, - уничтожить;

- два идентичных друг другу технических устройства, внешне напоминающих мобильный модем с обозначенной на нем маркой «<данные изъяты>»; техническое устройство, внешне напоминающее мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; техническое устройство, внешне напоминающее электронный планшет марки «<данные изъяты>»; техническое устройство, напоминающее видеорегистратор с камерой; техническое устройство, напоминающее мобильный модем фирмы «<данные изъяты>»; два технических устройства, внешне напоминающие беспроводную гарнитуру фирмы «<данные изъяты>»; предмет, напоминающий проводную аудиогарнитуру марки «<данные изъяты>»; два соединительных кабеля <данные изъяты> черного цвета; техническое устройство, напоминающее мобильный модем фирмы «<данные изъяты>»; металлический предмет, напоминающий магнитный микронаушник; техническое устройство, напоминающее мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; техническое устройство, напоминающее мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; техническое устройство, напоминающее мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; техническое устройство, напоминающее мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>»; рулон клейкой ленты выдать Борзову С.А.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф в указанный срок.

В соответствии с ч.5 ст.46 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                        Иванов А.А.