Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2024 ~ М-1404/2024 от 23.04.2024

Дело №2-2013/2024

                                                                                    УИД 25RS0002-01-2024-003039-79

мотивированное решение составлено 26.06.2024

Решение

Именем Российской Федерации

           19 июня 2024 года                                                                г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующей судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В. Булгаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоимпорт-ДВ» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что дата им был приобретён на японском аукционе автомобиль <...> г/р/з № При получении автомобиля истцом были обнаружены внешние повреждения. В результате был составлен акт осмотра № от дата. Истец обратился к экспертам с целью установления стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно расчётам, составила 352 864 руб.

    Указывая на то, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, истец просит суд взыскать с ООО «Автоимпорт-ДВ» 352 864 рубля 00 коп. суммы причиненного ущерба, взыскать с ООО «Автоимпорт-ДВ» неустойку (пеню) за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1% в день с дата по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать с ООО «Автоимпорт-ДВ» штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований за рассмотрение дела, удовлетворение требований по делу о защите прав потребителей в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ответчика на заявленные требования возражал, просил отказать по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прибывший в адрес ФИО1 по коносаменту № автомобиль б/у № номер рамы <...> был принят на склад с судна «Индигирка» дата.

При приемке у автомобиля были обнаружены повреждения, а именно: глубокие царапины 3 легкосплавных дисков. В связи с этим на месте был составлен акт осмотра № от дата, который подписан ФИО1 без замечаний

Как следует из коммерческого акта от дата при выгрузке <...>» и приеме на ответственное хранение на СВХ ООО «АВТОИМПОРТ-ДВ» груза, прибывшего по коносаменту №: автомобиль <...> номер рамы № имеет повреждения, а именно – царапины на трех колесных легкосплавных (литых) дисках.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/р/з № без учета износа запасных частей составляет 352 864 рубля.

На основании положений ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать совокупность условий договорной ответственности, а именно факт наличия убытков и их размер, противоправность действий ответчика выраженных в нарушении условий договора а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возникновения договорной ответственности.

ООО «Автоимпорт-ДВ» принял на склад автомобиль б/у <...> номер рамы № с уже имеющимися повреждениями (царапинами) колесных легкосплавных дисков, о чем указывает коммерческий акт от дата. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует признаки противоправности поведения.

Кроме того, для рассматриваемых судом правоотношений срок исковой давности в силу ст. 408 КТМ РФ составляет один год. На настоящий момент срок исковой давности по требованиям к перевозчику, прошел.

Учитывая, что транспортное средство прибыло на склад с повреждения, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Автоимпорт-ДВ» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании ущерба, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                 А.Л. Шамлова