Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 31.01.2022

Мировой судья Балабанова М.А. дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2022 г. г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., при секретаре Ткаченко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов О, Г, Н на решение мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску О, Г, Н к И о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О, Г, Н обратились к мировому судье судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к И, указав в обоснование, что в 2011 г. В, Г, Н, О своими силами и средствами осуществили строительство (прокладку) холодного водопровода от колонки на пересечении <адрес> на расстоянии 174 метров для подключения одноквартирных жилых домов №<номер> по <адрес>. <дата> с каждым собственником были подписаны договоры о подключении к системам коммунальной инфраструктуры и договоры на отпуск воды от <дата>. До этого, <дата> на общем собрании дольщиков по проводке холодного водопровода от <адрес> был выбран ответственным лицом за подготовительные работы В, которому также было доверено следить за ходом работ и расписываться в документах, где это было связано с прокладкой холодного водопровода от <адрес> №<номер>. Более того, <дата> на общем собрании дольщиков было принято решение об отмене вышеуказанного акта в связи с исполнением. <дата> за подписью В, как ответственного лица от владельцев вышеуказанного водопровода, на основании акта от <дата> ответчику было предоставлено разрешение на подключение. Круг полномочий, которыми был наделен В был прямо прописан в акте от <дата> и ограничен подготовительными работами, связанными с прокладкой холодного водопровода до домов, указанных в Акте. Кроме того, полномочия В от лица Г, Н, О прекратили действие ввиду истечения срока. Таким образом, истцы согласие на подключение к частной линии холодного водопровода ответчику не давали, он подключился к водопроводной линии по <адрес> непосредственно через частную сеть водопровода, нарушая порядок подключения и тем самым нарушил права и законные интересы истцов. Прокладка водопроводной линии после согласования с уполномоченными органами была осуществлена силами и средствами собственников одноквартирных жилых домов №<номер> по <адрес> истцов от <дата> о выплате суммы неосновательного обогащения за самовольное, незаконное подключение к сети водопровода в размере 16 330,40 рублей каждому собственнику, ответчик частично исполнил. Так, согласно расписке В за подключение к частной сети водопроводной линии от И получил 34 300 рублей и передал по 8 575 рублей каждому истцу.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать: с И в пользу О 28 338,56 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 7 755,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202,16 рублей до момента полного исполнения решения, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 981 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с И в пользу Г 14 338,56 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 7 755,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202,16 рублей до момента полного исполнения решения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 981рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с И в пользу Н 14 338,56 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 7 755,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202,16 рублей до момента полного исполнения решения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 981рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> исковые требования О, Г, Н к И о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцы О, Г, Н подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств дел и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, а также установлено судом и не оспаривается ответчиком, в 2011 г. истцы за свой счет и лично для себя – для использования воды в бытовых целях, проложили водопроводную трубу от точки врезки в муниципальную линию по <адрес> №<номер>. В свою очередь ответчик также подключился за собственные средства к водопроводной сети, а конкретно к водопроводной трубе, проложенной истцами в точке подключения, определенной на основании разрешения В, при этом заплатив всем участникам прокладки трубы часть денежных средств, в счет компенсации расходов, затраченных на первоначальном этапе в 2011 г. в размере 34 300 рублей. Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что В не был уполномочен от имени истцов на выдачу такого разрешения. Данное обстоятельство являлось юридически значимым, вместе с тем, доказательств правомерности подключения ответчика к водопроводной линии, возведенной за счет средств истцов, представлено не было. Оценка этому доводу, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции вообще не дана. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд делает выводы, что в нарушение пункта 20 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» истцы не обратились в орган местного самоуправления для ввода построенного объекта строительства в эксплуатацию. Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, а не правоотношения сторон, связанные с правом собственности на построенный водопровод или правоотношения, связанные с правомерностью возведения водопровода. В частности, в предмет доказывания по возникшему спору не входило разрешение вопроса о наличии (отсутствии) у истцов на строительство и ввод в эксплуатацию и наличие зарегистрированного права собственности, в связи с чем, в данной части истцы были лишены возможности предоставить мотивированную правовую позицию и соответствующие доказательства. Вместе с тем, в материалах судебного дела имеется проект и условия подключения к сетям водопровода, согласованный в том числе, с ГИБДД УВД г. Иркутска, ОАО «Ростелеком», ЦССиИФСО РФ в Иркутской области, МУП «ИркутскэлектроТранес», АО «Иркутскоблгаз», Иркутскэнерго, ООО «Сибдальсвязь», ОАО «Сибтелеком», администрацией г. Иркутска, ОАО «Ростелеком» МУП ПУ «ВКХ». Кроме того, за технадзор была внесена оплата в размере 2 991,30 рублей. Таким образом, проект и условия прокладки водопровода были согласованы в установленном порядке компетентными органами. Также в материалах дела имеются договоры о подключении к системам коммунальной инфраструктуры и договоры на отпуск воды с каждым собственником домов, участвующих в строительстве водопровода. Так, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, факт строительства холодного водопровода силами и средствами истцов – ответчиком не оспаривался, судом установлен и подтвержден. Равно как и не оспаривался тот факт, что соответствующего разрешения на подключение своего дома к существующему водопроводу у истцов ответчик не получал, а разрешение, представленное В прекратило действие, следовательно, правовые основания для получения условий подключений и заключение договора технологического подключения у ответчика – отсутствовали. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не дана полная оценка в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, а также характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, не распределено бремя доказывания в соответствии с требованиями закона. В рассматриваемом случае между истцами и ответчиком возникли правоотношения, связанные не с правом собственности на построенный водопровод, а с неосновательным обогащением ответчика, который пользуется водопроводом наравне с истцами, при этом, не затратив ни рубля на его строительство. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что подключение И к водопроводной сети каких-либо негативных последствий в виде падания давления в сети не наступило и не нарушает прав истцов на пользование водой, является преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о том, что И подключился за собственные средства водопроводной сети, а конкретно к водопроводной трубе, проложенной истцами в точке подключения, определенной на основании разрешения В, при этом заплатив участникам прокладки трубы часть денежных средств в счет компенсации расходов, затраченных на первоначальном этапе в 2011 г. в размере 34 300 рублей, в том числе истцам. Однако, как указывалось истцами и подтверждено показаниями свидетелей, на строительство водопровода в 2011 г. истцами было потрачено 800 000 рублей, по 200 000 рублей с каждого участника строительства. Вместе с тем, суд посчитал, что компенсация расходов в сумме 34 300 рублей заплачена ответчиком пропорционально общих затраченных истцами денежных средств. В материалах дела нет ни единого доказательства, подтверждающего расчет размера указанной компенсации, равно как нет согласия участников строительства водопровода с указанной суммой. При этом ответчик был согласен компенсировать понесенные расходы, спор между сторонами заключался только в определении размера. Данному обстоятельству, мировым судьей вообще не дана правовая оценка, равно как и позиции истцов, согласно которой факт не согласия ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, само по себе не исключает его доказательственного значения. Таким образом, истцы полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, а также неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик И указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы О, Н в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в отсутствие.

Истец Г, представитель истцов В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковые требования О, Г, Н удовлетворить в полном объеме.

Ответчик И, представитель ответчика Олейников О.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации г. Иркутска Дударко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены решения мирового судьи от <дата> отсутствуют, поскольку истцы не являются собственниками спорного водопровода, за получением разрешения на проведение земляных работ, в связи со строительством водопровода на земле общего пользования, в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска истцы не обращались, имеет место нарушение действующего законодательства.

Третьи лица МУП «Водоканал» г. Иркутска, <ФИО>16, <ФИО>17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что в 2011 г. за счет средств Г, Н, О, П построен участок водопровода от точки врезки в муниципальную линию по <адрес> до индивидуальных жилых домов №<номер>, расположенных по <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции истцы доказательства, подтверждающие право собственности на указанный водопровод, не представили.

Напротив, как следует из ответа Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <дата> <номер>, разрешение на строительство водопровода по <адрес>, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалась. Вместе с тем, согласно данным Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, находится в муниципальной собственности. По информации КУМИ администрации г. Иркутска в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Иркутск», утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от <дата> <номер>, комитетом не выдавалось распоряжение о выдаче разрешения на использование земельного участка в целях размещения водопровода. Кроме того, соглашений об установлении сервитутов в целях размещения водопровода на указанной территории не заключалось, а также решений об установлении публичных сервитутов комитетом не принималось.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019) согласно статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом, либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежали определению, в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что судом первой инстанции выполнено не было.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что у истцов не имеется право собственности на спорный объект водоснабжения, в связи с чем, у И отсутствовала необходимость получения их согласия на подключение к водопроводной сети.

Данный вывод является правильным.

То, что МУП «Водоканал» г. Иркутска при оформлении названного присоединения не требовало от ответчика получения от истцов, как собственников водопроводных сетей согласия на такое подключение, полагая достаточным наличие разрешения В, полномочия которого к тому времени истекли, МУП «Водоканал» г. Иркутска предоставил по запросу мирового судьи следующие документы: ответ МУП «Водоканал» г. Иркутска от <дата>, Условия подключения <номер>-П от <дата> (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоснабжения, Акт от <дата>, разрешение на подключение к холодному водопроводу от <дата>, ответ МУП «Водоканал» г. Иркутска от <дата>, заявление О, Т, Е, Технические условия <номер>-п от <дата>, Технические условия <номер>-п от <дата>, Технические условия <номер>-п от <дата>, Технические условия <номер>-п от <дата>, Технические условия <номер>-п от <дата>, Технические условия <номер>-п от <дата>.

Как указывают истцы, на момент обращения И в МУП «Водоканал» г. Иркутска у В отсутствовали полномочия по предоставлению разрешения ответчику И на подключение к водопроводу, в связи с отменой Акта от <дата>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий ответчика и возможности взыскания с него неосновательного обогащения именно на эту сумму.

Более того, из ответов МУП «Водоканал» г. Иркутска от <дата>, от <дата> на заявления О, Т, Е следует, что МУП «Водоканал» г. Иркутска просило заявителей представить документы на право владения водопроводной сетью диаметром 63 мм. по <адрес>, при этом, дополнительно разъяснило, что в соответствии со статьей 11 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Доказательства предоставления истцами в МУП «Водоканал» г. Иркутска документов на право владения водопроводной сетью диаметром 63 мм. по <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным довод истцов о том, что МУП «Водоканал» г. Иркутска произвел подключение ответчика к холодному водопроводу с нарушением закона и прав истцов, как собственников, является несостоятельным.

Также довод истцов о том, что ответчик готов оплатить понесенные расходы на строительство водопровода, однако возник спор только о размере расходов, тем более, учитывая, что И частично оплатил указанные расходы в размере 34 300 рублей, тем самым признав правомерность требований истцов, отклоняет, как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае спор между сторонами возник ввиду неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истцов.

Оценивая представленные истцами заключение специалиста – эксперта ООО ЭЦ «Оценщики» <номер> от <дата>, по результатам проведенного экспертом расчета по определению стоимости работ по подключению к сети водопровода объекта «Инд.одноквартирные жилые дома (этажность не более двух) <адрес>, <номер>. Н», в подтверждение заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что указанное заключение не подтверждает факт несения истцами расходов по строительству водопровода.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанное доказательство, также полагает, что заключение специалиста не может являться допустимым и относимым доказательство, поскольку как указано в заключении специалиста С, им исследовались документы, представленные заказчиком -О, а именно: проект <номер> и акт от <дата>, однако полностью проект отсутствует, что имеет важное значение при проведении исследования.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист С, подтвердил свои выводы, сделанные им в заключении, при этом суду пояснил, что расчет по стоимости работ по присоединению 5-го пользователя к сети водопровода, был им сделан согласно информации полученной от заказчика, а именно понесенных расходов на строительство водопровода в размере 800000 рублей, документально не подтвержденной. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу, что исследованные специалистом документы, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт несения истцами расходов по строительству водопровода в размере 800000 рублей, из которого впоследствии специалистом и был сделан расчет стоимости работ по присоединению 5-го пользователя - Н, к сети водопровода, выводы специалиста носят вероятностный характер.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком законных интересов Г, Н, О, а также доказательств его (ответчиком) недобросовестного поведения, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истцов, последним ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истцов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцами своих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, соответствующим установленным обстоятельствам, сделанными на основании оценки всех представленных суду доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истцов О, Г, Н удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу по иску О, Г, Н к И о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О, Г, Н - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова