Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 15.09.2023

Дело №12-88/2023

УИД: 91MS0031-01-2023-001195-57

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года                             г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Зинченко Н.С. в здании суда, расположенного по адресу: 298600, РФ, Республика Крым, г. Белогорск, ул. Луначарского, 39, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе жалобу Масюк Виктора Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Масюк В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Масюк В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено судом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Масюк В.И. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены нормы материального и процессуального права, требования КоАП РФ в части правил оценки доказательств, при этом не были учтены все обстоятельства и предоставленные заявителем доказательства, что повлияло на правильность и обоснованность вынесенного судебного постановления. Заявитель полагает, что действия сотрудников ГИБДД были не правомерны, а именно была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также провокация на правонарушение.

В судебном заседании защитники Масюк В.И. действующие по доверенности ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, также предоставили пояснения относительно доводов жалобы.

Заслушав пояснения представителей ФИО3, ФИО4 изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, заслушав пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Масюк В.И., управлявший транспортным средством – автомобилем Фиат Albea, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Масюк В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Масюк В.И. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что с применением сотрудниками ДПС видеозаписывающего устройства, Масюк В.И. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Масюк В.И. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая к административной ответственности Масюк В.И., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Масюк В.И. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о ПДД.

    Несогласие Масюк В.И. с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

    Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Масюк В.И. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Масюк В.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Масюк В.И., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Масюк Виктор Иванович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Масюк Виктора Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     Н.С. Зинченко