Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-5/2022 от 24.01.2022

Дело № 13-5/2022 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

10 марта 2022 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тынкасова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тынкасов ФИО14 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее ООО «Стройтехсервис») в его пользу взыскан ущерб в сумме 203 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 27 490 руб. 19 коп., судебные расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 319 руб. 91 коп.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции он обратился за квалифицированной юридической помощью к юристу Балакишиеву ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов в рамках гражданского дела по иску о взыскании ущерба и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

За оказание юридической помощи уплатил денежную сумму в размере 40 000 рублей. Поскольку Октябрьский районный суд Пермского края находится в достаточной удаленности от <адрес>, представитель Балакишиев ФИО16 был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с экипажем. В связи с этим он возместил командировочные расходы Балакишиева ФИО17. в размере 10 262 руб., связанные с оплатой топлива и арендой самого транспортного средства с экипажем.    

Просит взыскать с ООО «Стройтехсервис» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, командировочные расходы, связанные с дорогой представителя до Октябрьского районного суда Пермского края

Истец Тынкасов ФИО18 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Тынкасова ФИО19. – Балакишиев ФИО21 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, в ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие и отсутствие истца, на требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Житников ФИО22 Крапивин ФИО23. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройтехсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В направленном ранее в суд отзыве представитель просил удовлетворить требования частично в размере 35 000 рублей полагая, что командировочные расходы не отвечают требованиям разумности, поскольку истцом был заключен договор аренды автомобиля с экипажем марки ВМV 3351 со средним расходом топлива 11 литров на 100 км., хотя стоимость проезда от <адрес> до р.<адрес> составляет 600 рублей в одну сторону. Также при расчете судебных издержек следует учитывать, что рассмотренное дело не является сложным, не требовало больших временных затрат и большого объема работы, в связи с чем считает расходы предъявленные истцом не разумными.

Изучив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тынкасов ФИО24., по доверенности Балакишиев ФИО25 обратился в суд с иском к Крапивину ФИО26 о возмещении ущерба и убытков (л.д.21-22).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тынкасова А.С. принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На подготовку делу к судебному разбирательству истец Тынкасов ФИО28 и его представитель не явились, направили в суд заявление об отложении судебного заседания (л.д. 23).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Житников ФИО30 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Ханжин ФИО29. (л.д. 25).

    Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству увеличенные требования Тынкасова ФИО31 по рассматриваемому делу (л.д.27-28,29,30,30а).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ООО «Стройтехсервис» (л.д.38).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковые требования Тынкасова ФИО36. к Крапивину ФИО32, Житникову ФИО33 Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о возмещении ущерба и убытков – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в пользу Тынкасова ФИО34 ущерб в сумме 203 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 27 490 руб. 19 коп., судебные расходы на оказание экспертных услуг за проведение оценки автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 319 руб. 91 коп. В остальной части требований отказано (л.д. 44-47).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Балакишиев ФИО35. обязуется за вознаграждение оказать Тынкасову ФИО37. юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя в рамках по гражданскому делу по иску Тынкасова ФИО39 о взыскании убытков по ДТП. Согласно п.4.1 за оказание квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб. Согласно указанного соглашения Тынкасов ФИО38 передал, а Балакишиев ФИО40. получил денежные средства в размер 40 000 руб., о чем имеются собственноручные подписи сторон (л.д. 8-10,77-78).

Согласно акту приемки оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поверенный (Балакишиев ФИО41 передал, а доверитель (Тынкасов ФИО42 принял следующие работы (услуги): устно письменное консультирование доверителя по вопросам, связанным с взысканием убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП; подготовка, составление и направление искового заявления о возмещении ущерба и убытков к Крапивину ФИО43.; подготовка, составление и направление уточненного искового заявления о возмещении ущерба и убытков к Крапивину ФИО45 Житникову ФИО46 подготовка, составление и направление уточненного искового заявления о возмещении ущерба и убытков к Крапивину ФИО44 Житникову ФИО47., ООО «Стройтехсервис»; подготовка, составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа; участие в 3 из 6 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде Пермского края, всего оказано услуг на 40 000 руб., также Поверенным были понесены транспортные расходы, связанные с арендой транспортного средства с экипажем и возмещением топлива на сумму 10 262 руб., из которых 7 262 руб. - расходы на оплату топлива, а 3000 руб. –оплата транспортного средства с экипажем 3 поездки. Тынкасов ФИО48. передал Балакишиеву ФИО49. денежные средства в размере 10 262 руб. в счет погашения транспортных расходов (л.д. 11-12,79).

Из материалов дела следует, что представитель Тынкасова ФИО50 – Балакишиев ФИО51 действующий на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде Пермского края, подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайства об отложении судебных заседаний (л.д.21-22,23,27-28,34-35,40-43).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек с ООО «Стройтехсервис» в пользу Тынкасова ФИО52 суд с учетом анализа материалов данного дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем, сложности и характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и соразмерности, объем совершенных представителем процессуальных действий при подготовке уточненного искового заявления, размера удовлетворенных требований Тынкасова ФИО53 с учетом требований статьи 98 ГПК РФ пропорционально размера удовлетворенных требований истца (94,14%), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройтехсервис» в пользу Тынкасова ФИО54. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 656 руб. (40 000х94,14%).

Суд считает, что определенный размер судебных расходов в указанной сумме будет в полной мере соответствовать объему оказанной истцу юридической помощи, принципу разумности и справедливости, а также соответствует правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также истцом Тынкасовым ФИО55 заявлены требования о взыскании с ООО «Стройтехсервис» расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 10 262 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовой ФИО56 и Балакишиевым ФИО57 по которому, последний принимает во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся в собственности Власовой ФИО58., а также оказывает услуги по управлению автомобилем №. Арендуемое транспортное средство будет использоваться для перевозки пассажира в целях рабочей командировки в р.п.Октябрьский (л.д.80-81).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (Власова ФИО60 оказала арендатору (Балакишиеву ФИО59.) услугу аренды транспортного средства с экипажем в количестве 3 штук, всего на сумму 3 000 руб., также арендатор возместил арендодателю расходы в размере 7 262 руб. на оплату топлива, общая стоимость услуг с возмещением топлива составила 10 262 руб. в акте указано, что денежные средства Власовой ФИО61 получены полностью (л.д. 82).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из указанной нормы следует, что данные расходы должны быть подтверждены документально.

Представленные копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 695 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 603 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 853 руб. 89 коп., (л.д.17,18, 83,84), свидетельствующие о приобретении бензина с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства в целях поездки для участия в судебном заседании, данные о километраже пути, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, заявителем не доказана необходимость и целесообразность несения расходов в сумме 3 000 руб. на аренду автомобиля с экипажем, в том числе и на приобретение бензина в сумме 7262 руб., при наличии более разумных вариантов непосредственного участия в судебном заседания суда с использованием менее затратных способов выезда. Доказательства того, что для участия в судебных заседаниях представитель Тынкасов ФИО62. не мог воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего сообщения, суду не представлены.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума, сведения о стоимости билета проезда на общественном транспорте от <адрес> до <адрес> и обратно на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которая составляла в одно направление 523 рубля, учитывая разумные пределы и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, в месте (регионе) в котором они фактически оказаны, судья приходит к выводу, что выбранный заявителем способ передвижения на автотранспорте является чрезмерным вариантом поведения стороны в отсутствие доказательств необходимости использования для поездки дорогостоящего по содержанию транспортного средства исходя из его аренды и услуг экипажа, поскольку такие расходы по проезду превышают стоимость экономных транспортных услуг, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований в пользу истца Тынкасова ФИО63 с ответчика ООО «Стройтехсервис» подлежат взысканию 2954 руб.11 коп. (3138 х 94,14%), в остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тынкасова ФИО64 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в пользу Тынкасова ФИО65 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 37 656 рублей и расходы на проезд в сумме 2 954 руб.11 коп., всего в сумме 40 610 руб. 11 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течении 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 13-5/2022