Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11188/2022 от 14.09.2022

Судья: Трибунская Л.М. Гр. дело № 33-11188/2022

№ 2-1419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, указав, что 18 сентября 2020 года между ней и ответчиком заключен договор задатка в обеспечение заключения между сторонами основного договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Часть задатка в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей была уплачена истцом в день заключения договора. Денежные средства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей переданы 01.10.2020. Обязательства по заключению основного договора сторонами не исполнены в связи с тем, что в период пандемии продажи недвижимого имущества остановились, продать дом и квартиру, принадлежащие ей, она не смогла. Соответственно не получила денежных средств к назначенному времени для оплаты за жилой дом и участок ответчику. Ответчик в последний день действия договора о задатке пригласил ее на сделку, к назначенному времени она явилась, но договор купли-продажи в отсутствие денежных средств сторонами подписан не был. Продлить срок действия договора задатка ФИО2 отказался. Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку сделка не состоялась по вине истца ввиду отсутствия у последней денежных средств.

21 апреля 2022 года апелляционным определением Самарского областного суда решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богданова О.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2- ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 данного кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п.(основной договор) на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить, пункт 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2020 между ФИО2 с одной стороны и ФИО12, ФИО1 с другой стороны, был заключен договор задатка, согласно которому ФИО2 (Участник 1) обязуются передать в собственность, а ФИО12 и ФИО1 (Участник 2) принять в собственность в будущем в срок до 18.12.2020 года имущество: дом по адресу <адрес>, (2 этажа) общей площадью 101 кв.м. с кадастровым номером 63:03:0212030:635 и земельный участок площадью 478 кв.м. с кадастровым номером 63:03:0212030:5 по адресу <адрес>. Общая стоимость имущества определена в сумме 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

По условиям договора задатка, ФИО1 и ФИО12 (Участник 2) в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательств передают ФИО2 (Участник1) задаток в день подписания договора за приобретенные дом и земельный участок в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В течение 10 дней после подписания договора задатка задаток в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей. Остальную сумму в размере 5 250 000 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей наличными в момент оформления договора купли продажи имущества.

Стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного имущества в срок до 18.12.2020 года.

Задаток в сумме 250 000 рублей был получен ФИО2 от ФИО1, что подтверждается собственноручной записью ФИО2, в договоре задатка и сторонами не оспаривалось.

04.12.2020 ФИО2 подготовлено и направлено ФИО1 и ФИО12 (Участник 2) уведомление, согласно которому ФИО2 пригласил на заключение договора купли-продажи и передачу дома и земельного участка ФИО1 и ФИО12 (Участник 2) 17.12.2020 с 13 час. до 13 час. 45 мин в МФЦ по адресу: <адрес>А.

Основной договор купли-продажи имущества, указанного в договоре задатка, между сторонами не заключен по причине отсутствия необходимой денежной суммы у ФИО1, поскольку к указанному сроку не были проданы ее дом и квартира.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор задатка от 18.09.2020 нельзя определить как предварительный договор купли-продажи с применением обеспечительной функции задатка; заключенный между сторонами договор задатка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, ответчик ФИО2 финансовых потерь при продаже имущества не понес, поскольку реализовал имущество в течении короткого промежутка времени с даты, указанной в договоре задатка, договор купли-продажи заключен не был, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора (соглашения) принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом первой инстанции указанные выше норм, и разъяснения при рассмотрении спора по существу приняты во внимание не были.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор задатке, исходя из которого покупатель вносит задаток в размере 250 000 рублей, в счет обеспечения обязательств, возникших из договора, содержащего элементы предварительного договора, обязательства покупателей перед продавцом заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

Таким образом, у продавца и покупателя возникли определенные таким договором обязанности, которые расцениваются в силу положений п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязанности по соглашению о задатке, а не аванса как ошибочно установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат подтверждения тому, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 направлял ФИО1 и ФИО12 уведомление о заключении договора 17.12.2020 с 13 час. до 13 час. 45 мин в МФЦ по адресу: <адрес>А. что свидетельствует о совершении действий со стороны ФИО2, направленных на заключение основного договора.

При этом, договор купли-продажи земельного участка не был заключен между сторонами по вине истца, ввиду отсутствия к моменту исполнения обязательства по договору задатка денежных средств. Покупатель ФИО12 на заключение договора купли-продажи не явился.

Утверждение о том, что ФИО12 уведомление о заключении договора купли-продажи не получал, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым идентификатором.

Договор задатка заключен, как указывалось ранее, ФИО2 с ФИО1 и ФИО12. Подтверждение тому, что приобретение объектов недвижимости предполагалось в единоличную собственность ФИО8 договор задатка не содержит. Иных соглашений предоставлено не было.

Из пояснений ФИО12, данных в судебном заседании суда первой инстанции, приобретение объектов планировалось, в том числе за счет средств продажи его имущества, которое к установленному сроку так же реализовано не было.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что ФИО9 от намерения приобрести объект недвижимости отказался.

Виновных действий в незаключении договора ответчиком не установлено, направление уведомления являлось подтверждением желания заключить договор, поскольку в случае утраты интереса к заключению основного договора у ответчика не было необходимости в его направлении.

Доводы о том, что истец не отказывалась от заключения договора купли- продажи в согласованные сторонами дату, время истец явилась, в МФЦ, сообщила о том, что денежных средств не имеет, что свидетельствовало о невозможности заключения договора купли-продажи, обратилась с предложением о получении в счет оплаты по договору принадлежащие ей объекты, продлении срока исполнения договора не свидетельствует об отсутствии вины в заключении договора купли-продажи.

Действуя осмотрительно, добросовестно, заключая предварительный договор на указанных условиях, ФИО1 должна была объективно учитывать все возможные риски, что ею сделано не было.

Договор задатка был заключен в отсутствие денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что один из объектов недвижимости, принадлежащей ФИО1- квартира по адресу: <адрес> была продана спустя значительное время после прекращения договора задатка, 22 июля 2021 года.

Судебная коллегия не находит основания согласиться с утверждением истца о том, что об отсутствия намерения у ФИО2 на заключение договора свидетельствует реализация спорного имущества в кротчайшие сроки после прекращения обязательств по договору задатка от 18.09.2020 года.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору задатка от 18.09.2020 истек 18.12.2020, отношения по договору были прекращены. Каких-либо иных соглашений, препятствующих реализации имущества, заключено не было, срок договора продлен не был.

Объекты недвижимости были реализованы ФИО2 по прошествии 2- месяцев, 20.02.2021 года, что являлось правом ФИО2, не противоречит положениям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств тому, что о совершении сделки с третьими лицами была достигнута договоренность в период действия договора задатка не предоставлено.

Ссылка на то, что продажей объектов недвижимости занимался риэлтор ответчика, ФИО2 знал о сложившейся ситуации обязательства по продаже исполнены не были, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению иска.

Истец не была лишена возможности, в том числе принимать участие в поиске потенциальных покупателей, реализации имущества, с целью скорейшего получения денежных средств исполнения договора задатка, подписания основанного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что ФИО2 соглашался в счет оплаты по договору получить объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, а, в последствии, от заключения договора на указанных условиях отказался, не свидетельствует о наличии вины ответчика в незаключении договора купли-продажи.

Какого-либо письменного соглашения о реализации объектов недвижимости за счет имущества ФИО1 между сторонами заключено не было.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Утверждение о том, что ФИО2 не понес финансовых потерь ввиду незаключения договора купли-продажи, реализовав имущество в течение короткого промежутка времени с даты, указанной в предварительном договоре не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку указанное обстоятельство к юридически значимым в данном споре в силу закона не относятся.

Утверждение ФИО1 о том, что объявление ФИО2 о продаже объектов недвижимости было размещено на сайте Авито, в последствии до истечения срока определенного сторонами для заключения основного договора обновлено, свидетельствует о не заинтересованности самого продавца в заключении основного договора не может быть принято во внимание.

Доказательств тому, что до истечения срока заключения договора купли-продажи с ФИО10, ФИО12 ФИО2 предпринимал попытки по реализации спорного имущества, заключения с иными лицами договора задатка, купли-продажи не предоставлено.

Сам факт размещения объявления не свидетельствует о намерении ФИО2 отказаться от заключения договора купли продажи непосредственно с ФИО10, ФИО12.

Несмотря на объявление, стороны были приглашены для заключения договора и передачи имущества, таким образом ФИО2 предприняты меры к исполнению условий договора, что ФИО10 и ФИО12 исполнено не было.

То обстоятельство, что ответчик к истцу и третьему лицу с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи не обращался, не опровергает указанные выше обстоятельства.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанций об отсутствии вины ФИО10 в незаключении основного договора нельзя признать правильными.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о задатке, исходя из которых в случае если договор купли- продажи не будет заключен по вине участника 2 (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка, учитывая, что договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен между сторонами по вине покупателя ФИО10, ответчик не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи не имеется, при этом в деле имеются доказательства наличия выраженного волеизъявления ответчика как стороны, получившей задаток, в заключении основного договора купли-продажи исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в счет исполнения условий договора о задатке, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: