Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2024 от 19.03.2024

                                  Дело У

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю.,

при секретаре А3,

с участием старшего помощника прокурора Х А5,

осужденного А1, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хвой коллегии адвокатов А6, представившей ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Х А4 на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым:

А1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не трудоустроенный, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Х, проживающий по адресу: Х, судимый:

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % условно с испытательным сроком 7 месяцев; 00.00.0000 года снятого с учета в связи с истечением испытательного срока;

00.00.0000 года Свердловским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 00.00.0000 года постановлением суда условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговоры от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года постановлено исполнять самостоятельно;

УСТАНОВИЛ:

А1 А.Н. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Х А4 внес апелляционное представление, как подлежащего изменению, по следующим основаниям. В силу ст. 279 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона. Согласно исследованным материалам уголовного дела А1 А.Н. совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, то есть на момент инкриминируемого ему преступления испытательный срок по приговору суда не истек, поэтому суд должен был рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения по приговору суда от 00.00.0000 года в порядке ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Данное обстоятельство необоснованно не учтено судом первой инстанции, а также совершение нового преступления в период испытательного срока в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания А1 Кроме того, вопреки требованиям правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны основания, послужившие поводом для сохранения условного осуждения по приговору суда от 00.00.0000 года, вывод в этой части судом не мотивирован. Поэтому приговор суда от 00.00.0000 года просил изменить, назначить А1 наказание в виде 1 года лишения свободы, и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На данное апелляционное представление осужденным А1 поданы возражения.

Старший помощник прокурора Х А5 в суде апелляционной инстанции полагала приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, которое она поддержала, а также просила уточнить вводную часть обжалуемого приговора наличием на иждивении А1 малолетнего ребенка.

Осужденный А1 А.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления, указывал, что, несмотря на то, что преступление им совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Х от 00.00.0000 года, в настоящее время испытательный срок истек, он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции филиала по Х, в связи с чем просил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по названному приговору суда. Также возражал против усиления ему срока наказания за содеянное, на иждивении имеет малолетнюю дочь, вину признал, раскаялся, потерпевшая к нему претензий не имеет. Просил о сложении наказаний. назначенных по приговору Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года, приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, о зачете времени содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Адвокат А6 в суде апелляционной инстанции поддержала позицию своего подзащитного и возражала против удовлетворения апелляционного представления.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд считает необходимым следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности А1 в совершенном им преступлении, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия А1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом квалифицированы верно и никем не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение А1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении А1 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного содеянного, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в приговоре отмечено, что А1 А.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве сведений, характеризующих личность А1, учтено, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом медицинских учреждениях не состоит, не работает, постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Наличие у А1 малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений, состояния здоровья осужденного - суд признал смягчающими обстоятельствами, предусмотренными частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Названные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение А1 по приговору суда наказания в виде 10 месяцев лишения свободы будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному. Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ установлен предел данного наказания до двух лет.

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения А1 за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. Назначая подобное наказание, суд оставил без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 00.00.0000 года ему уже было назначено условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Однако даже данное наказание, с учетом совершения А1 нового умышленного преступления против личности в период испытательного срока, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, назначение А1 по настоящему приговору наказания в размере 10 месяцев лишения свободы с очевидностью не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против личности, данные о личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение также умышленного преступления, следует признать, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание за содеянное до 1 года лишения свободы.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с апелляционным представлением в части утверждений о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения условного осуждения по приговору от 00.00.0000 года.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить А1 условное осуждение по указанному приговору, исходя из характера и степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и преступления, за которое он был осужден ранее, с учетом данных о личности и поведении А1 во время испытательного срока, в том числе, когда он, в период действия судимости за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. При этом факт истечения испытательного срока по приговору от 00.00.0000 года к моменту постановления обжалуемого приговора не исключает назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку правовое значение имеет момент совершения преступления, а не дата вынесения приговора за его совершение.

Вопреки доводам об отсутствии негативных сведений, дающих основания для отмены условного осуждения, в данном случае в нарушение положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, А1 А.Н. возложенных на него законом обязанностей не выполнил. Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

В связи с отменой условного осуждения по приговору 00.00.0000 года, неотбытое осужденным наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания А1 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Также подлежит уточнению вводная часть приговора указанием суда на наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

Суд отмечает, что в настоящее время оснований для частичного сложения наказания по приговору суда от 00.00.0000 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года, зачете времени содержания под стражей, о чем просил осужденный А1 А.Н. в суде апелляционной инстанции, не имеется, данные вопросы подлежат разрешению в порядке Главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1 ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░