Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2024 (2-3845/2023;) ~ М-3125/2023 от 07.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-460/2024

24RS0028-01-2023-004037-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Натальи Владимировны к АО «Райффайзенбанк», нотариусу Куркиной Леде Олеговне о признании недействительными условий кредитного договора, восстановлении срока для признания недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шапошникова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам АО «Райффайзенбанк», нотариусу Куркиной Л.О., в котором просит восстановить срок для признания недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса Куркиной Л.О., реестровый номер № от 11.07.2019, выданную в рамках кредитного договора, признать несогласованным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора, признать незаконными действия нотариуса Куркиной Л.О. по совершению исполнительной надписи реестровый номер № от 11.07.2019 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, признать недействительной, отменить и отозвать исполнительную надпись, совершенную нотариусом Куркиной Л.О. реестровый номер № от 11.07.2019 о взыскании с истца Шапошниковой Н.В. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом Шапошниковой Н.В. и ответчиком АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу Шапошниковой Н.В. были предоставлены денежные средства. По обращению ответчика АО «Райффайзенбанк» 11.07.2019, нотариусом Куркиной Л.О. была выдана исполнительная надпись реестровый номер №, в соответствии с которой с истца Шапошниковой Н.В. в пользу ответчика АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 716833,34 руб., при том, что уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом на кредитном договоре истец Шапошникова Н.В. не получала, о совершенном действии нотариусом истцу не было известно. О взыскании суммы задолженности по исполнительной надписи нотариуса истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска 03.11.2023.

Истец Шапошникова Н.А., а также ее представитель Домнина Е.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно письменного заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку истец в полном объеме была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с возможностью взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается ее собственноручной подписью. Банк сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.05.2019, указанное уведомление направлено банком по адресу истца, указанному в кредитном договоре, именно на истец лежала обязанность получения заказной почты направленной в ее адрес. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен сторонами 22.09.2017 и в этот же день начал исполняться, истец обратилась в суд по истечении трех годичного срока установленного ст. 196 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, истец не могла не знать условий собственноручно подписанного ею кредитного договора. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, 17.04.2021 АО «Райффайзенбанк» переуступило право требования по кредитному договору истца ООО «Нерис», следовательно АО «Райффайзенбанк» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Ответчик нотариус Куркина Л.О. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований Шапошниковой Н.В. просила отказать в полном объеме, указала, что требование ст. 91.1 Основ о направлении взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности перед АО «Райффайзенбанк» надлежаще исполнено. Должнику Шапошниковой Н.В. было направлено требование о полном погашении задолженности, исх. № 7/15. Уведомление было направлено по месту регистрации должника Шапошниковой Н.В. Взыскателем была предоставлена анкета на выпуск кредитной карты (заявление о предоставлении потребительского кредита) в АО «Райффайзенбанк от 21.09.2017, к которой была приобщена заверенная взыскателем копия паспорта должника с указанием адреса регистрации по месту жительства: г. Красноярск, <адрес>. В соответствии с п.9.4.5 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» заемщик обязан заблаговременно письменно уведомить банк в случае своего временного отсутствия по месту жительства или по месту пребывания сроком более одного месяца. Возражений со стороны Шапошниковой Н.В. на требование о полном досрочном возврате потребительского кредита не поступало. Учитывая, что представленные взыскателем документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, 11.07.2019 по реестру № была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, состоящим из Индивидуальных условий потребительского кредита от 22.09.2017 № и «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Сроки совершения исполнительной надписи соблюдены. В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате 12.07.2019 в адрес регистрации должника Шапошниковой Н.В. было направлено извещение № заказным письмо с уведомлением о совершении исполнительной надписи, что подтверждается почтовым идентификатором 66004937035988.

Соответчик ООО ПКО ЮФ «Нерис» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать Шапошниковой Н.В. в удовлетворении ее исковых требований, в связи с тем, что при заключении кредитного договора от 22.09.2017 № Шапошникова Н.В. была ознакомлена и согласна с его условиями, которые после его заключения не менялись. Согласно условиям договора, предусмотренного п. 17 «разрешение споров» Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, в том числе, и взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 11.07.2019 нотариусом Куркиной Л.О. была зарегистрирована исполнительная надпись реестровый № о взыскании с должника Шапошниковой Н.В в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 708789,34 руб., при этом истец Шапошникова Н.В. не оспаривала факт получения денежных средств и их размер, использовала кредитные денежные средства для личных целей, имея по состоянию на 11.07.2019 задолженность по кредитному договору в размере 708789,34 руб., в связи с чем, основания для признания кредитного договора в части несогласования его условий с заемщиков о взыскании суммы задолженности по исполнительной надписи нотариуса не имеется. Истцом Шапошниковой Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требования истца Шапошниковой Н.В. не имеется.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим ФЗ (ч. 14 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.09.2022) Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как указано в ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 между истцом Шапошниковой Н.В. и ответчиком АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 855000 руб., со сроком возврата суммы займа до 25.08.2022, под 14,9% годовых, все условия указанного кредитного договора были согласованы между взыскателем и заемщиком, что подтверждается собственноручной подписью в договоре истца Шапошниковой Н.В.

Пунктом 17 «Разрешение споров» Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.09.2017 предусмотрено, в том числе, и взыскание суммы задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор от 22.09.2017, заключенный между истцом Шапошниковой Н.В. и ответчиком АО «Райффайзенбанк» подписан ею собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании, с его условия заемщик Шапошникова Н.В. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в Индивидуальных условиях договора, после заключения договора его условия не изменялись. Протокола разногласий истец ответчику по условиям кредитного договора не направляла, своего несогласия с п.17 договора иным способом кредитору не сообщала, следовательно, суд приходит к выводу, в том числе и о том, что истец Шапошникова Н.В., в случае несогласия с его условиями, могла обратиться в офис банка к представителю кредитора для разъяснений его условий, тем самым, кредитный договор согласован между истцом и ответчиком по всем условиям, изложенным в нем, а следовательно права истца кредитором не нарушены, оснований для признания несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора от 22.09.2017, у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается и с позицией ответчика АО «Райффайзенбанк» о пропуске срока исковой давности в части оспаривания указанного пункта договора, поскольку таковой начинает течь со следующего дня после заключения договора, то есть с 23.09.2017 и составляет по общему правилу 3 года, то есть последним днем подачи искового заявления в части оспаривания указанного пункта договора является 23.09.2020, вместе с тем истец обратилась с иском в суд только 07.11.2023, то есть за сроками исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не направила, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не сообщила.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик была ознакомлена с общими условиями кредитования, согласна и обязалась их выполнять.

Вместе с тем заемщик Шапошникова Н.В., воспользовавшись денежными средствами Банка, уклонилась от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания образовавшейся задолженности, путем обращения АО «Райффайзенбанк» к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, что предусмотрено условиями кредитного договора, поэтому Банк 23.05.2019 № 7/15 направил требование о полном погашении задолженности по кредитному договору по месту регистрации должника Шапошниковой Н.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 37г-138, что подтверждается почтовым идентификатором № 14571935662005, то есть в предусмотренный ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, срок.

Указанный адрес соответствует адресу регистрации истца и на сегодняшний день, ей же он указан и при заключении кредитного договора, об иных адресах заемщик банк не уведомляла.

Кроме того, в силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ).

Также согласно п. 9.4.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк» заемщик обязан в 10-дневный срок уведомить банк об изменении места жительства, согласно п. 9.4.5 заблаговременно письменно уведомить банк в случае временно отсутствия заемщика по месту жительства или месте пребывания сроком более одного месяца.

В судебном заседании установлено, что требование о досрочном возврате кредита Банком Шапошниковой Н.В. направлено по адресу, указанному истцом в кредитном договоре, доказательств того, что банку был известен иной адрес должника (истца по настоящему делу) не представлено, требований исполнения истцом п. 9.4.4, п. 9.4.5 Общих условий также суду не представлено, следовательно, Банк уведомим должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Однако Шапошникова Н.В. образовавшуюся задолженность не погасила, поэтому 10.07.2019 взыскатель АО «Райффайзенбанк» обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом Куркиной Л.О., ввиду образовавшейся задолженности у Шапошниковой Н.В. перед Банком в размере 708789,34 руб., представив нотариусу необходимый пакет документов для дальнейшего совершения ею исполнительной надписи.

11.07.2019 по реестру №, удостоверившись в бесспорности требований к должнику, проверив все представленные Банком документы, наличие у должника неоплаченной суммы задолженности по кредитному договору от 22.09.2017, нотариусом Куркиной Л.О. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, состоящим из Индивидуальных условий потребительского кредита от 22.09.2017 № и «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», заключённым между АО «Райффайзенбанк» и Шапошниковой Н.В., которая была направлена в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска для исполнения, а также о совершении нотариальной надписи сообщено Шапошниковой Н.В. путем письменного уведомления за исх № 547 от 12.07.2019.

Проверив действия нотариуса Куркиной Л.О. в части совершения исполнительной надписи по кредитному договору от 22.09.2017 №, суд не находит оснований для признания ее недействительной, поскольку указанная исполнительная надпись выдана в соответствии с действующим законодательством, согласованными между сторонами условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц АО «Райффайзенбанк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства. На момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Шапошниковой Н.В. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Шапошниковой Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 64072/19/24026-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Куркиной Л.О. с реестровым номером № 24/224-н/24-2019-8-275.

19.05.2021 согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска была произведена замена стороны исполнительного производства с АО «Райффайзенбанк» на ООО ЮФ «Нерис», поскольку 17.04.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ООО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7852.

Вопреки доводам истца, п. 13 кредитного договора предусмотрено, что Шапошникова Н.В. дала согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства следует, что 10.10.2023 в пользу ООО ЮФ «Нерис» удержана денежная сумма 825, 75 руб., 10.11.2023 – 958, 75 руб., 09.06.2023 – 1478,25 руб., 10.07.2023 – 21, 26 руб., 10.07.2023 – 1284,74 руб., 10.08.2023 – 994, 16 руб., 08.09.2023 – 807, 85 руб., 08.09.2023 – 807, 85 руб., 04.10.2019 – в пользу АО «Райффайзенбанк» удержана денежная сумма 1249, 44 руб., 21.10.2019 – 1089,94 руб., 18.11.2019 – 2724,85 руб., 30.12.2019 – 3269,82 руб., 16.01.2020 – 4359,76 руб., 02.03.2020 – 4359,76 руб., 07.05.2020 – 1095, 70 руб., 16.12.2020 – 259,62 руб.,

Таким образом, удержание денежных средств истца в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером № началось с 04.10.2019.

Истец указала, что о взыскании с нее задолженности по исполнительной надписи нотариуса она узнала 03.11.2023 от судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска. С иском в суд истец обратилась 07.11.2023.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рамках указанного исполнительного производства имеются подтверждения получения процессуальных документов должником (истцом Шапошниковой Н.В.) посредством единого портала госуслуг (т.2, л.д. 124). В связи с чем судом сделан запрос Минцифры России, согласно ответу на который учетная запись Шапошниковой Н.В. зарегистрирована в ЕСИА с 19.06.2018, пользователь подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020, сведения о поступивших 25.08.2022 в 19:57 и 11.01.2023 в 07:09 (по МСК) в личный кабинет Пользователя электронных уведомлений в рамках указанного ИП приведена в приложение, согласно которого процессуальный документ доставлен 25.08.2022 в 19:57, просмотрен пользователем 26.10.2022 в 11:22, прочитан пользователем 19.11.2022 в 21:21. Согласно текста процессуального документа это постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ИП 54072/19/24026 – ИП, возбужденное по исполнительной надписи нотариуса Куркиной Л.О., должник Шапошникова Н.В. Следующий процессуальный документ доставлен 11.01.2023 в 7:09, просмотрен пользователем 11.02.2023 в 15:17, прочитан пользователем 20.02.2023 в 18:43.

Таким образом, вопреки доводам истца об исполнительной надписи нотариуса ей стало известно не 03.11.2023, а 26.10.2022, когда она просмотрела доставленный СПИ процессуальный документ об обращении взыскания на денежные средства должника рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Куркиной Л.О.

Более того, уже с 04.10.2019 Шапошникова Н.В. знала, что у нее происходит удержание денежных средств, однако мер к выяснению в связи с чем и почему происходят удержания денежных средств не предпринимала.

В силу ч. 1 ч. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шапошниковой Н.В. пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о совершенном нотариальном действии заявителю бесспорно стало известно 26.10.2022, тогда как заявление с указанным требованием подано в суд 07.11.2023, то есть спустя более чем одни год. При этом, судом не установлено наличие уважительных причин пропуска указанного срока Шапошниковой Н.В. Указанные обстоятельства, являются самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования в части восстановления срока для оспаривания совершенного нотариального действия, а также и для признания его недействительным с последующей отменой.

    Доводы истца о том, что она не получила копию уведомления нотариуса с трек номером 66004937035988, суд находит несостоятельными, поскольку заказное письмо возвращено нотариусу за истечением срока хранения в предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи сроки. Более того, в дальнейшем в октябре 2022 года Шапошниковой Н.В. стало известно об исполнительной надписи нотариуса исходя из полученные ею процессуальных документов судебного-пристава исполнителя.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Шапошниковой Н.В. к АО «Райффайзенбанк», нотариусу Куркиной Л.О., ООО ПКО ЮФ «Нерис» о признании недействительными условий кредитного договора, восстановлении срока для признания недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Шапошниковой Натальи Владимировны к АО «Райффайзенбанк», нотариусу Куркиной Леде Олеговне ООО ПКО ЮФ «Нерис» о признании недействительными условий кредитного договора, восстановлении срока для признания недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконными действий нотариуса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024.