Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2024 от 05.03.2024

Дело №2–2308/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

10 июля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. в отношении ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу №..., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО6 от "."..г. ФИО2 был направлен в УМВД России по <адрес> для отбытия указанного административного наказания.

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО7 Оглы возбудил в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, составив протокол об административном правонарушении. Основанием для возбуждения указанного дела об административном правонарушении послужило не исполнение ФИО2 обязанности по отбытию наказания в виде обязательных работ в назначенном объеме. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано событие административного правонарушение, не верно указан состав административного правонарушения, тогда как следовало указать на неоднократность бездействия, чего в протоколе об административном правонарушении указано не было. В исковом заявлении истец указал, что установленный судом факт неверного составления протокола об административном правонарушении должностным лицом в части, указанной выше, свидетельствует о нарушении им законодательства, на основании чего права и законные интересы ФИО2 были нарушены. Считает, что истцу вследствие неправомерных действий указанного должностного лица в части, указанной выше, причинены нравственные страдания (переживания, беспокойство, страх, унижение). Кроме того, для представления своих интересов в рамках указанного дела об административном правонарушении ФИО2 "."..г. заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг. Истец оплатил представителю за оказание юридической помощи денежные средства в сумме 50 000 рублей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО1, результатом чего стало решение Волжского городского суда <адрес> об отмене постановления по делу об административном правонарушении по материальным и процессуальным основаниям. Таким образом, истец понес убытки в размере 50 000 рублей. Также, в целях предъявления настоящего искового заявления в суд, истец понес расходы: на оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рубль по направлению копии искового заявления сторонам, транспортные расходы в размере5499 рублей.

Истец ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, убытки понесенные в рамках дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, связанные с оплатой услуг Защитника, в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, транспортные расходы в размере 5499 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. удовлетворено ходатайство ФИО1, произведена замена стороны – истца ФИО2 правопреемником ФИО1 по гражданскому делу №... по исковым требованиям ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков в рамках дела об административном правонарушении, связанные с оплатой услуг защитника в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 261 рубль, транспортных расходов в размере 5499 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес>, действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО7оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отдельных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от "."..г. N 18-П, Определение от "."..г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.

Согласно статье 2 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 119 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО6 "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №...-ИП было вынесено постановление о направлении ФИО9 в УМВД России по <адрес> для отбытия административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7оглы в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 202.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения следует, что основанием для отмены оспариваемого постановления явилось нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно наличие допущенных недостатков в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО10

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ФИО2 указал, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7оглы он испытывал нравственные страдания (переживания, беспокойство, страх).

Закрепляя в ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от "."..г. №...-П; определения от "."..г. №...-О, от "."..г. №...-О-П, от "."..г. №...-О-О, от "."..г. №...-О, от "."..г. №...-О, от "."..г. №...-П и др.).

Из приведённых положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объёме.

Как отмечалось выше, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7оглы при составлении "."..г. в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ были допущены недостатки (в фабуле вмененного ФИО12 административного правонарушения не указано на неоднократность бездействия), которые явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу №....

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением истцу ФИО2 морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, обусловленных не столько нарушением его имущественных прав, сколько очевидным нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, среди важнейших из которых – достоинство личности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 15 000 рублей отказать.

В обоснование понесенных убытков истец указал, что в связи с составлением "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7оглы в отношении него протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ и в дальнейшем возбуждением дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника.

Из материалов дела об административном правонарушении №... следует, что интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО1

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции (мировой судья судебного участка 74 судебного района <адрес>) в качестве Защитника в рамках дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7Оглы.

В рамках исполнения указанного поручения Исполнитель обязан ознакомиться с материалами дела, принимать участие в судебных заседаниях, в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу и принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции(п.1.2.2).

В соответствии с п.2.1 Договора, Заказчик производит Исполнителю оплату за оказание услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, в сумме 50000 рублей в день заключения договора.

ФИО2 оплатил стоимость оказанных юридических услуг в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера от "."..г..

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В. силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 113 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20-П:- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. удовлетворено ходатайство ФИО1, произведена замена стороны – истца ФИО2 правопреемником ФИО1 по гражданскому делу №... по исковым требованиям ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков в рамках дела об административном правонарушении, связанные с оплатой услуг защитника в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 261 рубль, транспортные расходов в размере 5499 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 50 000 рублей, поскольку расходы ФИО2 подтверждены копией договора об оказании юридических услуг от "."..г., копией приходного кассового ордера.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции (Волжский городской суд <адрес>) в качестве истца по делу, связанному с предъявлением исковых требований о взыскании с ФССП России компенсации за причиненный судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7Оглы моральный вред в рамках дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. В рамках исполнения указанного поручения Исполнитель обязан подготовить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях(п.1.2.2).

В соответствии с п.2.1 Договора, Заказчик производит Исполнителю оплату за оказание услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, в сумме 25 000 рублей в день заключения договора.

ФИО2 оплатил стоимость оказанных юридических услуг в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера от "."..г..

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, что подтверждается копией чека по операции от "."..г., почтовые расходы в сумме 261 рубль, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Также ФИО2 понесены транспортные затраты в размере 5499 рублей на участие ФИО1 в заседании "."..г., что подтверждается копией электронного билета Волгоград-Москва ("."..г.), копией приходного кассового ордера от "."..г. на сумму 5499 рублей.

Таким образом, факт несения расходов ФИО2 по оплате государственной пошлины, услуг представителя, по оплате транспортных расходов, почтовых расходов нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от "."..г. №...-О-О, следует, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором оказания юридических услуг. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем ФИО2- ФИО1 работы, результата рассмотрения дела, суд считает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, свыше 10 000 рублей следует отказать.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку расходы ФИО2 на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рубль, транспортные расходы в размере 5499 подтверждены представленными суду документами, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<...> в счет возмещения убытков 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, транспортные расходы в размере 5499 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: