Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5491/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-5491/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001064-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Тамары Владимировны к Адамову Александру Валерьевичу, третье лицо: Петров Андрей Владимирович о выкупе доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Адамову А.В. о выкупе доли в квартире, указав в обоснование иска, что Петрова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве на ..., расположенной по адресу: .... Кроме истца собственниками являются: Петров А.В. (1/3 доля в праве) и ответчик Адамов А.В. Ответчик в квартире не проживает, бремя расходов по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает и в дальнейшем использовании своей доли не заинтересован. Контакт с ним не поддерживается, контактных данных нет. Истица проживает в этой квартире, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за долю ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, площадь квартиры составляет 45,3 кв.м. Таким образом, на долю ответчика приходится площадь 7,55 кв.м. Такая доля не может быть выделена в натуре без нанесения несоразмерного ущерба.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанную квартиру, кадастровая стоимость квартиры составляет 2577680.08 рублей. Соответственно, доля ответчика оценивается в 423 613,3 рублей.

На основании изложенного истец просила прекратить право собственности ответчика, Адамова А.В. на 1/6 долю в ..., расположенной по адресу: .... Признать за Петровой Т.В. право собственности на 1/6 долю. Обязать Петрову Т.В. выплатить ответчику Адамову А.В. компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве ..., расположенной по адресу: ... в размере 423 613,3 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в части компенсации стоимости выкупаемой доли уточнила требования, просила обязать истца выплатить Адамову А.В. компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 650 000 рублей, согласно выводам отчета об оценке № от 01.07.2023г.

Ответчик Адамов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, представителя не направил.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Третье лицо Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, общей площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности: Петровой Т.В. – 1/2 доля, Петрову А.В. – 1/3 доля, Адамову А.В. – 1/6 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2023г.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает Петрова Т.В.

Адамов А.В. в квартире не проживает, бремя расходов по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является.

Петрова Т.В. несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за долю ответчика.

Согласно выводам отчета об оценке № от 01.07.2023г., составленного частнопрактикующим оценщиком Нозиным Д.А., рыночная стоимость 1/6 доли в ..., расположенной по адресу: ..., составляет 650000 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилым помещениям как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на долю ответчика приходится 7,55 кв.м., доля ответчика не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по прямому назначению, указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности Адамова А.В. на спорную долю квартиры с выплатой денежной компенсации в размере 650000 рублей, в связи с выплатой которой право собственности Адамова А.В. на указанную долю подлежит прекращению, а за Петровой Т.В. подлежит признанию право собственности на указанную 1/6 долю.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПетровой Тамары Владимировны к Адамову Александру Валерьевичу, третье лицо: Петров Андрей Владимирович о выкупе доли в квартире – удовлетворить.

Прекратить право собственности Адамова Александра Валерьевича на 1/6 долю в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ....

Признать за Петровой Тамарой Владимировной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ....

Обязать Петрову Тамару Владимировну выплатить Адамову Александру Валерьевичу компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ... в размере 650 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.