Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 (1-436/2022;) от 04.07.2022

Дело № 1-36/ 2023

(УИД 27RS0001-01-2022-004287-89)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                10 января 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Шкляренко О.С.,

при ведении протокола секретарем Скажутиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Хижняковой Е.Н.,

подсудимого Швецова В.С.,

защитника – адвоката Драбкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Швецова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание не отбыто)

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на сновании с. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Швецов В.С. <данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Швецов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-45 часов до 13-10 часов находился в автомобиле «Ниссан Тиида Лацио», государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи <адрес> по пер. Кадровому <адрес>, на заднем сиденье автомобиля, и увидел между передними сиденьями смартфон Samsung А31, принадлежащий Привезенцеву А.В., в результате чего у Швецова В.С. внезапно возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества.

        Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Швецов В.С. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, так как находящиеся с ним в автомобиле лица отвлечены и не обращают на него внимание, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, забрав, смартфон Samsung А31, стоимостью 16000 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и сим-картой, принадлежащие Привезенцеву А.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Привезенцеву А.В. значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимый Швецов В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объёме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, изучив мнения других участвующих в деле лиц, также согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается в полном объеме доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминируемого Швецову В.С. преступления: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, с учётом материального положения потерпевшего.

Швецов В.С. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется, и психическое состояние здоровья Швецова В.С. не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Швецовым В.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Также судом учитывается наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При этом судом учитывается трудоспособность подсудимого, которая с учётом данных о его личности, сомнений у суда не вызывает, а также положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ нет, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от наказания, а равно оснований для применения положений п. 9.1 ст. 316 УПК РФ, по делу не усматривается.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Швецову В.С. отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается.

Поскольку в отношении Швецова В.С. мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор по другому уголовному делу, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание Швецову В.С. назначается путем частичного сложения наказаний.

Оснований, в силу ст. 74 УК РФ, для отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск, суд установил, что он заявлен потерпевшим Привезенцевым А.В. на сумму невозмещённого ущерба, причинённого действиями подсудимого, а потому в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Швецова Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Швецову В.С. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Швецову В.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения Швецову В.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить Швецова В.С. из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова В.С. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Привезенцева А.В. удовлетворить.

Взыскать со Швецова Виталия Сергеевича в пользу Привезенцева Андрея Владимировича в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 16000 рублей.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    О. С. Шкляренко