Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2019 ~ М-19/2019 от 11.01.2019

Мотивированное решение составлено 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2019 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Зентерековой Н.В., представителя истца Шмидт Е.В., представителей ответчика Никулиной Н.Н., Галушка О.В., при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2019 по иску Зентерековой ФИО23 к Стефогло ФИО24, Стефогло ФИО25 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Зентерекова Н.В. обратилась в суд с иском к Стефогло Н.П., Стефогло С.Д. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль. В обосновании исковых требований указано, что истец Зентерекова Н.В. с 1994 г. состояла в фактических брачных отношениях (гражданский брак) с Стефогло Д.Д., умершим ДД.ММ.ГГГГ. С момента совместного проживания, то есть с 1994 г., истец Зентерекова Н.В. и Стефогло Д.Д. вели общее хозяйство, имели общий бюджет, которым распоряжались по совместному согласию. На момент смерти Стефогло Д.Д. не был разведен со Стефогло Н.П., но проживал с ней с 1994 г., так у него имеется дочь Стефогло С.Д. После смерти гражданского супруга истца, его бывшая жена и дочь считают, что все имущество, а этом дом с земельным участком и автомобиль, принадлежат им по праву наследования. В 1992 г. Стефогло Д.Д. как работнику завода «ВИЗ» был выделен земельный участок, площадью 8,25 сотки по адресу: <адрес>, <адрес> Данный участок на момент смерти был в собственности Стефогло Д.Д. Поскольку истец со Стефогло Д.Д. проживали одной семьей в принадлежащей истцу квартире, то решили совместно построить на участке жилой дом, который будет использоваться как дача. Таким образом, в период их совместного проживания на их совместные денежные средства построили двухэтажный жилой дом. Строительство осуществляли вместе, при этом им помогали дети истца. При этом, спорный жилой дом строился по взаимной договоренности в целях создания общей собственности. Обращает внимание, что право собственности на построенный жилой дом было оформлено на имя Стефогло Д.Д., чему истец не придала значения, поскольку на тот момент истец и Стефогло Д.Д. состояли в доверительно близких отношениях. Истец со Стефогло Д.Д. вели общее хозяйства, материально поддерживали друг друга, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов отношения. Полагает, что, так же как и ответчики имеет право собственности на построенный ею и Стефогло Д.Д. жилой дом. Более того, имеет право на долю в праве собственности на земельный участок, на котором построен дом, так же долю на автомобиль. Также у Стефогло Д.Д. имелся автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, 2003 г.в. Автомобиль был приобретен в кредит, деньги, которые зарабатывал Стефогло Д.Д., предназначались на погашение кредита, а жили они на средства, которые зарабатывала истец. Машину приобретали совместно, для семейных нужд. Стоимость автомобиля определена как стоимость аналогичного автомобиля, 2003 года выпуска, и составляет 335 000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> оценен специалистом на сумму 1 996 000 руб.; земельный участок, общей площадью 8,25 соток, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кадниковский», 2-я очередь, участок 21 – стоимость его составляет 174 000 руб.

Истец Зентерекова Н.В. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка, общей площадью 8,25 соток, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 1/2 доли на автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, 2003 года выпуска.

Истец Зентерекова Н.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что они с мужем с 1994 года вместе. Он жил на две семьи. Первые два года он ночевал со своей семьей, а они проводили с ним время днем. Когда они сошлись, дома не было, жили в бане. Баня была построена в 1993 году. Дом они построили в 2000 году. Землю обрабатывали вместе. Расписок никаких не заключали. Ответчик приезжала в спорный дом только отдыхать. Машину Митсубиси купили в 2000 году, в кредит. За машину он расплачивался сам, все его деньги уходили на это. Она давала ему деньги даже на сигареты. Раз они были семьей, вложения были общие. Когда машина начала ломаться, запчасти покупали по мере возможности, когда она, когда он. Когда его дочери, то есть ответчику Стефогло С.Д. нужна была какая-то помощь, он всегда помогал. Сама она очень много вложила в данное имущество. Для неё данная машина очень дорога. Когда возводили данный дом, договор со Стефогло Д.Д. не заключали и завещания он не составлял. Дом возводился и на её денежные средства. Требований о взыскании денежных средств ему она не предъявляла. В период смерти Стефогло Д.Д., она и ее семья оплачивали кафе, а ответчица все остальное, на его же деньги с карты.

Представитель истца Зентерековой Н.В. – Шмидт Е.В., действующая на основании доверенности от 25.07.2018 сроком один год, в судебном заседании требование искового заявления поддержала в полном объеме. Считает, что проживая 24 года совместно, как гражданская жена, истец имеет право на долю. Требования предъявляли только на то имущество, которое приобретено истцом и Стефогло Д.Д. в период совместного проживания. Предъявляли данное требование, руководствуясь нормой права ст. 254 Гражданского кодекса.

Ответчики Стефогло Н.П. и Стефогло С.Д. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Стефогло С.Д. – Никулина Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме, пояснила, что брак между истцом и Стефогло Д.Д. заключен не был. Договоров о возведении общего долевого имущества заключено не было. Зентерекова Н.В. хоть и проживала с ним совместно, однако Стефогло Д.Д. общего хозяйство с ней не вел. Он вел хозяйство со Стефогло Н.П. Супруги пробрели квартиру на улице Кожемяко и зарегистрировано данное имущество на Стефогло Д.Д. и Стефагло Н.П. Касаясь земельного участка, истец говорила, что имеется свидетельство о праве и оно выдано на Стефагло Д.Д., которое на сегодняшний день является действующим. Право на земельный участок не прекращено. На данном земельном участке началось строительство, которое было завершено в 2013 году. Каких-либо денежных средств истцом на создание совместного имущества не вносилось. У Стефогло Д.Д. имелся достаточный заработок. Относительно автомобиля, денежных средств Зентерекова Н.В. на приобретение автомобиля не вносила. Автомобиль приобретался в кредит. Поручителем являлась Стефогло Н.П. Заболев, Стефогло Д.Д. проживал в семье, и ухаживали за ним его жена Стефагло Н.П. и дочь Стефагло С.Д. и умер он в семье. Стефогло Д.Д. вел совместное хозяйство с Стефогло Н.П. и проживал тоже с ней.

Представитель ответчика Стефогло С.Д. – Галушка О.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу части 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из объяснений истца по делу усматривается, что Зентерекова Н.В. и Стефогло Д.Д. с 1994 года проживали совместно по адресу: <адрес> Брак между ними зарегистрирован не был.ДД.ММ.ГГГГ Стефогло ФИО26 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Кадниковский», 2-я очередь, участок 21, а так же автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Стефогло Д.Д. являются супруга Стефогло Н.П. и дочь Стефогло С.Д.

Так как, в соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Стефогло ФИО27 заключил брак с Кокшаровой ФИО28, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО21.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Стефогло ФИО29 является дочерью Стефогло ФИО30 и Стефогло Натальи Павловны.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, Стефогло Д.Д. для индивидуального садоводства был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,0825 га, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с/т Кадниковский, участок №40817810604900317040 очередь, расположен земельный участок с кадастровым номером 66:25:1325008:140, площадью 822+/-20 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – индивидуальное садоводство. В качестве правообладателя указан Стефогло Д.Д.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Стефогло Д.Д. на праве собственности принадлежал дом, площадью: общей 91 кв.м., этажность 2, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кадниковский», участок 21/2 очередь, а так же иное здание: баня, площадью: общей 28 кв.м., этажность: 2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Кадниковский», 2-я очередь, участок 21.

Согласно Паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Стефогло Д.Д. принадлежал автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0., 2003 года выпуска.

Кроме того, судом установлено, что в период брака Стефогло Д.Д. и Стефогло Н.П. было приобретено в общую долевую собственность следующее имущество: квартира, площадью 104,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, б<адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), а так же квартира, общей площадью 60,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в СНТ «Кадниковский» у нее имеется дача с 1992 года. Познакомились с истцом примерно в 1998 году. Участки друг напротив друга. Дмитрий подошел к ним и сказал, что Стефогло Н.П. больше тут не будет, представил истца как жену. Стефогло Н.П. после этого на участке она не появлялась. В 2000 годах начал строится дом. Дом строился долго. Истец заказывала стройматериалы, просила принять машины. Когда закончилась отделка дома, пояснить не может.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что истцу приходится дочерью. Ее мать познакомилась с Стефогло Д.Д. в 1992 году. А ее познакомила в 1994 когда, он помогал им переезжать на новую квартиру. Переехал он к ним на <адрес>, в 1998 году. Она воспринимала его как отца. Жил с истцом с 1998 года до мая 2018 года. В мае 2018 года, было принято решение, что он переедет к своей дочери. Брак с женой он не расторгал. Постоянно находил какие-то причины. Потом когда он заболел, она говорила ему, что по законодательству первым наследником будет его жена, и это будет не справедливо. На 1998 год на земельном участке была построена баня, и первый этаж дома. С 2000 года по 2003 год он не строил дом сам, а нанял работников. С 2003 года начали ездить на земельный участок в летний период. Дом строился на совместные доходы. Денежные средства не делились. Работал он с 2000-2003 г., он вкладывал деньги в машину. А все остальное помогала мама. Когда он приобрел машину, он работал в фирме. Дом на 1998 год был в состоянии не достроенной коробки. Совместно с мамой она проживала до апреля 2015 года. Мать знала о том, что он женат. Со Стелой они познакомились, на даче. Общение было только на момент дачного сезона. Договор о создании общей долевой собственности мать с Дмитрием не заключала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что истец начала проживать с Стефогло Д.Д. примерно в конце 1990 годов. Вели совместное имущество. Он помогал им делать внутреннею отделку в доме. За работу ему платила истец, так как тогда Дмитрий взял в кредит машину. В данном доме истец проживала с ФИО4 чаще всего в летний период. Зимой тоже бывали в данном участке.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца, его мать начала проживать с ФИО4 примерно с 1997 года. Какой был у них бюджет, пояснить не может. Узнал о существовании сада, когда ему было 8 лет. Дом построился в 2000 годах. Строили дом совместно. С 2004 по 2006 год был в Армии. После этого начал помогать в строительстве данного дома. А именно установил водопровод. Дом окончательно был построен до армии. Совместно с Дмитрием мать начала проживать с 1994 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приход к выводу, что истцом ФИО6 не представлено доказательств наличия договоренности между ней и ФИО4 о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом, земельный участок и автомобиль, а также участия истицы в расходах по их созданию, позволяющие установить размер её доли в этом имуществе. Сам по себе факт их совместного проживания, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества. Также несение расходов по текущему содержанию имущества, равно как и участие в разработке земельного участка, не влечет возникновение на него права собственности.

Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО18, ФИО17, суд относится критически, поскольку они являются родственником истца, и, соответственно могут быть заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания за Зентерековой Н.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а так же автомобиль не имеется.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на разъяснения, содержащиеся пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР», согласно которым спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Данное постановление является действующим и применяется судами в тех случаях, когда при рассмотрении конкретного дела суд руководствуется Кодексом о браке и семье РСФСР (Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года).

Спорное имущество приобреталось в период действия Семейного кодекса Российской Федерации, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зентерековой ФИО31 к Стефогло ФИО32, Стефогло ФИО33 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                    Е.В. Тимофеев.