Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2023 от 14.04.2023

10RS0011-01-2022-013363-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                             г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сентинел Кредит Менеджмент» к Слюсаренко А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика 77.649 руб. 29 коп. задолженности по состоявшемуся между Слюсаренко А.В. и Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.    

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Слюсаренко А.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты> процентов годовых получил 92.400 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество (ПАО) «Банк ВТБ» (ранее ЗАО «Банк ВТБ 24») заключило с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между тем несмотря на наступление сроков платежа Слюсаренко А.В. возврат полученных кредитных средств должным образом не производит, имея задолженность 77.649 руб. 29 коп., в том числе 64.882 руб. 66 коп. основного долга, 11.170 руб. 63 коп. проценты и 1.596 руб. комиссия. При этом правомерность взыскания перечисленных сумм вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» права требования. Согласие Слюсаренко А.В. на такую уступку банком было получено.

Доказательства возражений по иску ответчиком суду не представлены.

Доисковые процедуры судебного приказного производства истцом соблюдены – по его обращению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, выносился соответствующий судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Слюсаренко А.В. А.В. обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2.529 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) к Слюсаренко А.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Слюсаренко А.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) 77.649 руб. 29 коп. задолженность по кредитному договору № и 2.529 руб. 48 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья              К.Л.Мамонов