Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2023 ~ М-449/2023 от 06.02.2023

Дело №2-1134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                  г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Макаркиной А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Макаркина А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что произошло залитие квартиры, собственником которой она является, по вине ответчика. В связи с чем, просит суд обязать ответчика выполнить условия договора управления, обследовать крышу многоквартирного дома, произвести работы крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на плату оценки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Макаркиной А.Ю. по доверенности Мельникова С.В., требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на плату оценки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Макаркина А.Ю., ответчик ООО «Содействие», третьи лица Департамент контрольной и надзорной деятельности Орловской области, Семенов Г.О., Семенова Т.В., Семенов О.А., Семенов И.О., ООО «УО МКД», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец Макаркина А.Ю. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...>.

ДД.ММ.ГГ произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по вине ответчика ООО «Содействие», в результате течи с кровли.

Управляющей компанией <...> является, на момент залития, ООО «Содействие» которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость восстановительного ремонта имущества составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ №***/стэ, с учетом дополнительного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире составляет <данные изъяты> руб.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает за основу заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***/стэ, с учетом дополнительного заключения.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, заключение поддержал.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Содействие» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Содействие» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. (согласно требования истца).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также по делу назначена судебная экспертиза, которая на момент рассмотрения гражданского дела не оплачена, в связи с чем, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макаркиной А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу Макаркиной А.Ю. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на плату оценки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 24 июля 2023 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина