Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2022 ~ М-2361/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2604/2022                                                                    7 октября 2022 г.

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Бузулук А.С.,

с участием представителя истца и третьего лица Пруняка В.В.,

    ответчика Буторина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Русаковой Оксаны Юрьевны к Буторину Алексею Гавриловичу о взыскании долга по договору аренды, договорной пени,

    УСТАНОВИЛ:

Русакова О.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Буторину А.Г. о взыскании долга по договору аренды, договорной пени.

    В обоснование требований указала, что стороны 2 августа 2020 г. заключили договор аренды автомобиля. Арендная плата по договору составляет 104 000 рублей в месяц, которую ответчик не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15 сентября 2020 г. по 25 июня 2022 г. в сумме 2 288 000 рублей.

    Пунктом 4.2. договора за неуплату арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    Согласно расчету за период с 15 сентября 2020 г. по 25 июня 2022 г. размер пени составляет 7 551 440 рублей, который истец снизила до 2 288 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля за период с 15 сентября 2020 г. по 25 июня 2022 г. в сумме 2 288 000 рублей, пени за период с 15 сентября 2020 г. по 25 июня 2022 г. в размере 2 288 000 рублей.

Определением суда от 17 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Русаков В.А., Семенов П.М.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, настаивая на том, что все договоренности относительно использования автомобиля он достигал не с Русаковой О.Ю., а с Русаковым В.А., устно и на иных условиях, фактически на автомобиле выполнял разовую работу.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статьи 642, 643 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 2 августа 2020 г. между Русаковой О.Ю. и Буториным А.Г. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Русакова О.Ю. (арендодатель) передала Буторину А.Г. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство –автомобиль №.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование автомобилем 104 000 рублей за один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, либо наличными денежными средствами.

Согласно пункту 5.1. договора, срок его действия установлен со 2 августа 2020 г. по 2 августа 2023 г.

В самом договоре также имеется указание на то, что автомобиль передан арендодателю в день подписания договора в технически исправном состоянии.

По утверждению истца и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль был передан в его распоряжение.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части внесения арендной платы.

Поскольку ответчик, являясь арендатором по договору, свои обязательства в части ежемесячного внесения платежей не исполнял, у него образовалась задолженность.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся в период с 15 сентября 2020 г. по 25 июня 2022 г.

За данный период размер арендной платы составляет 2 218 666 рублей 66 копеек (21 месяц и 10 дней: 2184000+34666,66).

Расчет суммы основного долга в размере 2 288 000 рублей истцом произведен арифметически неверно.

Оспаривая требование истца о взыскании суммы основного долга, ответчик настаивал, что не подписывал договор от 2 августа 2020 г., а если подписывал, то сделал это, не читая документ, поскольку с Русаковым В.А. у него имелись иные устные договоренности.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, определением суда от 19 августа 2022 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на ее разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Буториным Алексеем Гавриловичем или другим лицом выполнена подпись на втором листе договора аренды транспортного средства от 2 августа 2020 г. между Русаковой О.Ю. и Буториным А.Г., в разделе «Подписи сторон», в графе «Арендатор»?

2. Имеются ли признаки умышленного изменения подписи Буториным Алексеем Гавриловичем в договоре аренды транспортного средства от                         2 августа 2020 г.?

Экспертом в заключении от 15 сентября 2022 г. № 16 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, подпись, выполненная от имени Буторина А.Г. в договоре аренды транспортного средства от 2 августа 2020 г. в разделе «Подписи сторон», в графе «Арендатор» выполнена Буториным А.Г.

Признаков умышленного изменения подписи Буториным А.Г. в договоре аренды транспортного средства от 2 августа 2020 г. не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Выводы эксперта основаны исследованных имеющихся в материалах гражданского дела образцах подписи Буторина А.Г., сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Экспертиза содержит описание методики судебно-почерковедческой экспертизы, в исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства от 2 августа 2020 г. на изложенных в договоре и в решении выше условиях.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства заключения с истцом либо с ее супругом Русаковым В.А. иного договора или на иных условиях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований у истца требовать от Буторина А.Г. арендную плату по договору за период с 15 сентября 2020 г. по 25 июня 2022 г. в размере 2 218 666 рублей 66 копеек.

Требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он подписал договор, не прочитав его условия, судом во внимание не принимаются, поскольку в установленном порядке данный договор не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 16 сентября 2020 г. по 25 июня 2022 г. в размере 2 288 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 7 551 440 рублей, которую истец снизил до 2 288 000 рублей.

Представленный истцом расчет пени суд также признает неверным, поскольку с учетом требований пункта 3.2. договора последний день исполнения обязательства являлось 15 число каждого месяца, следовательно, расчет следовало производить начиная с 16 числа каждого месяца, в котором не поступила арендная плата.

Кроме этого, при расчете пени истцом не учтено действие в период с                   1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий установлен на период с 1 апреля 2022 г. до                 1 октября 2022 г.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Также согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что пеня в период действия моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. по 25 июня 2022 г. взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом условий договора аренды, размер пени за период с 16 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г. составляет 5 702 320 рублей.

Истцом заявлено к взысканию, с учетом снижения размера пени, 2 288 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку из содержания договора не следует, что ответчик подписал договор с целью осуществления предпринимательской деятельности, судом поставлен вопрос о соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, период неисполнения им обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» в размере 31 080 рублей из цены иска 4 576 000 рублей.

Требования истца в части взыскания основного долга и пени удовлетворены частично.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы, признанной судом обоснованной 4 506 666 рублей 66 копеек, в размере 30 609 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русаковой Оксаны Юрьевны к Буторину Алексею Гавриловичу о взыскании долга по договору аренды, договорной пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Буторина Алексея Гавриловича (№) в пользу Русаковой Оксаны Юрьевны задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 2 августа 2020 г. за период с                       15 сентября 2020 г. по 25 июня 2022 г. в размере 2 218 666 рублей 66 копеек, пени за период с 16 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 609 рублей 09 копеек, всего взыскать 2 349 275 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 10 октября 2022 г.

    Судья                                                                                                А.Н. Благодёрова