Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 от 04.09.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2023 года <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 225,15 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 784,50 рублей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №S_LN_5000_79871. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. в размере 139 504,86 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной ФИО3» и АО «Тинькофф ФИО3» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение № от 30.09.2015г., согласно которому АО «Связной ФИО3» уступил права требования на задолженность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ «АО Тинькофф ФИО3»» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования. Дополнительное соглашение № от 28.07.2017г., в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № S_LN_5000_79871 перешли к ООО «Феникс».

28.07.2017г.    ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта ФИО3 оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями ФИО3, п.6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, общие условия обслуживания физических лиц в Связной ФИО3 и тарифы ФИО3. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки и полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у ФИО3 из кредитного договора. Считают необходимым пояснить, что в соответствии с п.8.4.8 условий, ФИО3 вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомления. С учетом изложенного, просят суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 129 225,15 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 784,50 рублей.

Истец в лице генерального директора ООО «Феникс» ФИО5 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на исковые требования ООО «Феникс», в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления, заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной» и ФИО2 был заключён кредитный договор №S_LN_5000_79871, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Как следует из заявления ответчика ФИО2 на получение кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 рублей с процентной ставкой 24% годовых, датой ежемесячного платежа установлено 5-е число каждого месяца с момента получения кредитной карты. Дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ; срок действия карты - февраль 2013 года.

АО «Связной» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выпустив на имя ответчика ФИО2 кредитную карту, согласно условий поданного ответчиком заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной» и АО «Тинькофф ФИО3» заключен договор уступки прав требований №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по кредитному договору №S_LN_5000_79871 перешли к АО «Тинькофф ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф» ФИО3» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № от 28.07.2017г., в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № S_LN_5000_79871 перешли к ООО «Феникс».

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о необходимости полностью оплатить задолженность в сумме 139 504,86 руб. в течение 30 дней, однако требование ответчиком не исполнено.

Согласно исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 129 225,15 рублей.

Вместе с тем, как указано в заявлении ФИО2 на заключение кредитного договора (выдачу кредитной карты), срок действия карты указан до февраля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_79871 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2 истек в феврале 2016 года.

В ходе рассмотрения заявленных требований, от ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_79871, заключенному ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 129 225,15 рублей, поскольку с момента нарушения прав истца прошло более трех лет.

Истец с настоящим исковым требованием обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок и являющихся основанием для его восстановления истцом не представлено. Оснований, предусмотренных законом для восстановления срока для обращения в суд, сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_79871 от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 129 225,15 рублей в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ФИО3» отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины также подлежат отказу в удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_79871 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 225,15 рублей и судебных расходов в размере 3 784,50 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Р.А.Аюпов