Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2023 ~ М-1021/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2810/2023

УИД: 25RS0003-01-2023-001721-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Богдановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Николая Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.06.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине Toyota Crown Hybrid гос.регистр.знак №, принадлежащей Пономаренко Н.Г. на праве собственности. ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» (№№).

28.06.2022г. заявитель направил заявление о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

19.07.2022г. случай признан страховым и произведена частичная выплата в размере 208 500 руб. В соответствии с действующим законодательством АО «СОГАЗ» не было выдано направление на ремонт в СТОА. 29.09.2022г. произведена выплата неустойки 1814 руб. 29.09.2022г. произведена выплата финансовой санкции 174 руб. 03.10.2022г. произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 3 750 руб. 07.10.2022г. произведена выплата неустойки 2 512.50 руб. 06.03.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

До настоящего времени выплата страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции не произведена в полном размере.

Сумма невыплаченного страхового возмещения (ущерба) составляет; 187 750 руб., согласно следующего расчета: 400 000 руб. - 208 500 руб. - 3 750 руб. = 187 750 руб.

Сумма неустойка за период с 18.07.2022г. по 11.02.2023г. составляет 395 166 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение 187 750руб., неустойку 395 166руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22.06.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине Toyota Crown Hybrid гос.регистр.знак №, принадлежащей Пономаренко Н.Г. на праве собственности. ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» (№№).

28.06.2022г. заявитель направил заявление о страховом случае. В заявлении выразил желание произвести ремонт транспортного средства с СТОА по направлению ответчика.

08.07.2022 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №ХХХ 0247878466P№0001-03F00, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 389 821,61 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 208 500 рублей.

19.07.2022г. произведена выплата в размере 208 500 руб.

АО «СОГАЗ» не было выдано направление на ремонт в СТОА.

29.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату финансовой санкции в сумме 200 рублей, в пользу истца выплачено 174 рублей, что подтверждается платежным поручением №85833, 26 рублей выплачено в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с начисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением №86170.

29.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в сумме 2 085 рублей, в пользу истца выплачено 1 814 рублей, что подтверждается платежным поручением №85832, 271 рублей выплачено в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с начисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением №86092.

03.10.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату (компенсация нотариальных расходов) в размере 3 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №92531, страховым актом от 30.09.2022.

07.10.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в сумме 2 887,5
рублей, в пользу Истца выплачено 2 512,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №9904.

06.03.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, учитывает что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

17.02.2023 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» произведена независимая техническая экспертиза №У-23-9538/3020-005-НТЭ, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 385 983,43 рублей, с учетом износа 203 100 рублей.Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представители сторон не оспаривали заключение ООО «Фортуна-Эксперт», ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, основано на анализе материалов, фотоматериалов поврежденного автомобиля, и обращает, что экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.14, N 432-П.

Полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию страховое возмещение 173 733руб.(385 983-208 500- 3750руб.).

Согласно п.21 ст. 12 закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Неустойка за период с 18.07.2022 по 19.07. 2022 385 983 х1% х2 дня=7719руб. за период с 20.07.2022 по 03.10.2022: 177483х1% х76=134 887-3750 выплаченных ответчиком. За период с 04.10.2022 по 11.02.2023: 131 х1% х129=169 166руб. Неустойку за иной период нарушения обязательства истцом не заявлялось

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.13 закона "О защите прав потребителей" суд вызскивает штраф 86 866руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 8 973руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономаренко Николая Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пономаренко Никлая Геннадьевича страховое возмещение 173 733руб., неустойку 311 772руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 86 866руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере8 973рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: