Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2022 от 01.04.2022

Дело №2-1981/2022

УИД:    59RS0001-01-2022-000578-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                     город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Мирзаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капинской М В к департаменту образования администрации г.Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

    Капинская М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации г.Перми о взыскании убытков в размере 132 555 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда вынесла апелляционное определение, которым решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.07.21021 отменено, принято по делу новое решение, признано незаконным бездействие департамента образования администрации г. Перми, выразившиеся в непредоставление несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в МДОУ в пределах территориальной доступности по месту жительства, в группе полного дня, возложена обязанность на департамент образования администрации г. Перми предоставить несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в МДОУ в пределах территориальной доступности посещения по месту проживания, в группе полного дня. Согласно договору с ЧДОУ ФИО5 посещала группу дневного пребывания с 26.08.2020 по 30.06.2021, так как истец вышла из декретного отпуска на работу в <данные изъяты> с 01.06.2020. В период с августа 2020 по июнь 2021 включительно истцом оплачено 132 555 руб. Ссылаясь на статьи 15, 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, истец просила заявленные требования удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судом надлежащим образом (л.д.79), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.38), в котором указано, что право на выбор формы образования осуществляется самостоятельно родителями. Заключив договор от 26.08.2020 с частным дошкольным образовательным учреждением на оказание, в том числе образовательных услуг, истец, как родитель несовершеннолетней ФИО5 реализовал свое право. Бездействие департамента, на которое ссылается истец, не повлекло для истца обязанность по заключению договора на оказание платных услуг, в связи с чем не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора. При таком положении, расходы истца на оплату услуг ЧДОУ нельзя в данном случае отнести к убыткам, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. В период с апреля 2021 и по 15.04.2022 несовершеннолетней ФИО5 были предложены места в муниципальных детских садах, от которых её законные представители отказались. Дополнила, что в настоящее время ФИО5 включена в список детей, направленных в МАДОУ «Легополис» г. Перми на 2022-2023 г.г., родители о своем решении не сообщили, ребенок в ДОУ не посещает. Полагает, что основания для компенсации морального также отсутствуют. Дошкольное образование обязательным не является.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2а-3085/2021 Дзержинского районного суда г.Перми, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Капинская М.В., является матерью несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6, гр. дело 2а-3085/2021).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.07.2021 административное исковое заявление Капинской М.В. к департаменту образования администрации г. Перми о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставление несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах территориальной доступности посещения оставлено без удовлетворения (л.д.123-124, гр.дело 2-а-3085/2021).

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.10.2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.07.2021 отменено. По делу принято новое решение, бездействие департамента образования администрации г. Перми, выразившееся в непредоставление несовершеннолетней ФИО5 места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах территориальной доступности посещения муниципального дошкольного учреждения по месту проживания, в группе полного дня, признано незаконным. На департамент образования администрации г. Перми возложена обязанность предоставить несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах территориальной доступности посещения муниципального дошкольного учреждения по месту проживания, в группе полного дня (л.д.178-182, гр.дело №а-3085).

    26.08.2020 между <данные изъяты> и Капинской М.В. заключен договор на оказание услуг (л.д. 18-19). Согласно справке ЧДОУ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещала <данные изъяты> г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма внесенной родительской платы по присмотру и уходу за данный период составила 112 455 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 «Детский сад «Радуга» и Капинской М.В. заключен договор на оказание услуг (л.д.16-17). Согласно справке, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещала Детский сад «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма внесенной платы по присмотру и уходу за ребенком за данный период составила 20 100 руб. (л.д.21).

Согласно справке, выданной <данные изъяты> ФИО1 работала в должности начальника офиса продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (л.д.15).    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

    Суд полагает, что заключив договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем с Детский сад «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг, истец как родитель несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовала свое право на устройство дочери. Бездействие ответчика по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении, на которые ссылается истец, не повлекло для неё обязанности по заключению договора на оказание платных услуг, в связи с чем не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора.

    При этом суд учитывает, что в силу ст.256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется до достижения ребенком возраста трех лет, в то время как указанные выше договоры на оказание услуг заключен истцом при достижении ребенком возраста 1,11 мес.

В соответствии Положением «О Департаменте образования администрации города Перми», задачей Департамента является предоставление образовательных услуг в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования в пределах предоставленных полномочий, предоставление услуг по присмотру и уходу за несовершеннолетними детьми, к функциям Департамента образования не относится.

Таким образом, Департаментом образования при несвоевременном предоставлении места в детском саду, были нарушены права истца на получение услуги именно дошкольного образования, а не по оказанию услуг по присмотру и уходу за ребенком.

Присмотр и уход за детьми, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» осуществляют дошкольные образовательные организации, при этом услуги по присмотру и уходу за детьми не предоставляются на бесплатной основе и в данных учреждениях.

Таким образом, не воспользовавшись предоставленным законом правом на нахождение в отпуске по уходу за ребенком, истец самостоятельно избрала форму ухода и присмотра за своей дочерью, в связи с чем, понесенные ею расходы по заключенным договорам не являются убытками, возникшими по вине ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании убытков следует отказать в полном объеме.    

Из материалов дела также следует, что ребенок истца стал посещать частное дошкольное образовательное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу истец вышла с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание, что государством гарантирован уход родителями за ребенком с учетом социальных выплат до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца (причинение убытков). Предметом рассмотрения настоящего спора требования о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не являются.

Истцом в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав. Установлено, кроме того, что ребенок не посещает на сегодняшний день дошкольное образовательное учреждение в пределах территориальной доступности, место в котором предоставлено на основании решения суда. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 151 и главой 59 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Капинской М В к департаменту образования администрации <Адрес> о взыскании убытков в размере 132 555 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья                                    Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.