Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2022 ~ М-2451/2022 от 07.07.2022

Изготовлено в окончательной форме 12.10.2022г.

Дело № 2-3598/2022

УИД 76RS0016-01-2022-003390-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр микрофинансовой поддержки», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Твой кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Обществу с ограниченной ответственностью МКК Турбозайм, Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Дзержинском РОСП <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ее сына ФИО3 В ходе совместного визита ее и ФИО3 в Дзержинский РОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела изъятие принадлежащего истцу мобильного телефона. Несмотря на возражения ФИО2 по данному поводу, было вынесено постановление о наложении ареста не него. Поскольку указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу, считает, что телефон подлежит освобождению от ареста.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «АйДиКоллект», ООО «Столичная сервисная компания», ООО Микрофинансовая компания «Центр микрофинансовой поддержки», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО Микрофинансовая компания «Твой кредит», ООО «Столичное АВД», ООО МКК Турбозайм, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО Коллекторское агентство «Фабула», в качестве третьих лиц – Дзержинский РОСП <адрес>, Управление Судебного департамента в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что изъятый мобильный телефон принадлежит его матери – истцу ФИО2, находился в ее фактическом пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью явился в Дзержинский РОСП <адрес>, зашел в кабинет к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО2 при этом оставалась в коридоре. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 попросила предъявить подтверждение осуществления платежей в счет исполнения требований исполнительных документов. ФИО3 принадлежит телефон марки iPhone. Поскольку приложение «СберБанк-онлайн» в связи с общеизвестными событиями не доступно для телефонов данной марки, он был вынужден установить указанное приложение на мобильный телефон матери, с которой проживает по одному адресу. С целью предъявления судебному приставу-исполнителю запрашиваемых ею сведений он вышел в коридор, где взял у матери ее мобильный телефон. Несмотря на возражения с его стороны, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 изъяла данный телефон и вынесла постановление о его аресте. В настоящее время ФИО2 находится в больнице на позднем сроке беременности, телефона у нее нет.

Ответчики ООО «АйДиКоллект», ООО «Столичная сервисная компания», ООО Микрофинансовая компания «Центр микрофинансовой поддержки», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО Микрофинансовая компания «Твой кредит», ООО «Столичное АВД», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» представило письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поскольку права истца нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, а не действиями данной организации, каких-либо спорных отношений между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не имеется. Представитель ООО «Столичная сервисная компания» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Дзержинский РОСП <адрес>, Управление Судебного департамента в <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положениями ст.24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу указанных правовых положений, предметом ареста в ходе исполнения исполнительных документов может быть лишь имущество, принадлежащее должнику.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ООО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. На основании заявления ООО «АйДиКоллект» судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 произвела опись имущества должника ФИО3, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акт о наложении ареста (описи имущества) включен сотовой телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей. От подписания указанного акта должник ФИО3 отказался, о чем в акте выполнена соответствующая запись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 в пользу взыскателей: ООО «АйДиКоллект», ООО «Столичная сервисная компания», Микрофинансовой компании «Центр микрофинансовой поддержки», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО Микрофинансовая компания «Твой кредит», ООО «Столичное АВД», ООО МКК Турбозайм, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, указывает, что включенное в опись имущество принадлежит ей на праве собственности.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение принадлежности ей спорного имущества истец предоставила предложение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о покупке <данные изъяты>, стоимостью № рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, что оплата была произведена путем безналичного перевода с банковской карты ФИО2 Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ операция по списанию денежных средств в размере № руб. была совершена ДД.ММ.ГГГГ по карте, держателем которой является ФИО2

По объяснениям ФИО3, изъятый телефон принадлежит его матери, которая данный телефон ему не дарила, в пользование не передавала.

Доказательств, объективно подтверждающих отчуждение данного телефона ФИО2 ФИО3, в материалах дела не имеется.

Доказанность принадлежности спорного имущества истцу в отсутствие у нее каких-либо обязательств перед ООО «АйДиКоллект», ООО «Столичная сервисная компания», Микрофинансовой компанией «Центр микрофинансовой поддержки», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО Микрофинансовая компания «Твой кредит», ООО «Столичное АВД», ООО МКК Турбозайм, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО Коллекторское агентство «Фабула» является достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, арест на спорный телефон произведен в том числе в его интересах, данная организация является надлежащим ответчиком по иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> удовлетворить.

Снять арест с <данные изъяты> наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья     Е.Н. Черничкина