Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-18/2024

мировой судья судебного участка №90

Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия)

Республики Крым Сиваш Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года                                               г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6) отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по судебному приказу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что ранее Общество обращалось в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов. Однако определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращён, поскольку необходимо обратиться с требованиями о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. Однако при обращении к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, им отказано в удовлетворении заявления, что является противоречивым, поскольку ранее иск уже был возвращён. Полагает, что расходы подпадают под действие положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

На основании положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.24).

Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в сумме № (л.д.37-38).

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д.59).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления указал, что распределение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку с учётом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником после вынесения судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, как указывает в своих доводах жалобы взыскатель, поскольку они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, и связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Элементы для наступления деликтной ответственности отсутствуют.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указал о том, что ранее Общество обращалось в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов, однако иск возвращён со ссылкой на разъяснение права обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и вместе с тем, мировой судья указал на отсутствие правовых оснований для распределения судебных расходов после вынесения судебного приказа, соответственно имеет место неопределённость.

Однако необходимо отметить следующее.

В силу статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Судебные издержки, к каковым в силу части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из этого, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются судебными издержками, не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных и следуют их процессуальной судьбе.

Следовательно, включение истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о наличии спора, не определяет вид судопроизводства, поэтому заявление о взыскании задолженности по договору займа в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №; определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-13380/2023).

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в части задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

Выраженное в частной жалобе несогласие с обжалуемым определением основанием к его отмене не является, определение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение суда может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий                (подпись)                                           О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь