Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-116/2024 от 09.04.2024

УИД:72RS0010-01-2023-002272-86

Дело № 2-88/2024

Материал № 13-116/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ишим Тюменской области                14 мая 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                Турсуковой Т.С.,

при секретаре                            Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Голиковой Т.А. – Королёва В.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу Голикова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика, учитывая изложенное в иске ходатайство истца, привлечена Голикова Т.А. – наследник Голикова В.А..

Представитель ответчика Голиковой Т.А. – Королёв В.В.обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в котором просит взыскать с истца указанные расходы в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом ответчиком понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с истца.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Голикова Т.А., представитель ответчика Королёв В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель ответчика в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Голиков А.В., Голиков И.В., Ширшова Ю.В., представители ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»), ООО «Энигма», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, суд полагает требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Голиковой Т.А. отказано в полном объеме /том 2 л.д. 188-195/.

Решение вступило в законную силу 21 марта 2024 года.

В обоснование поданного заявления представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 07.12.2023 с приложением, согласно которому Голиковой Т.А. оплачено ИП Королёвой А.Е. 30000 рублей за подготовку возражений, подготовку правовой позиции по делу, консультирование, подготовку ходатайств, направление комплекта документов в суд, заочное/очное по выбору исполнителя представление интересов. Согласно п. 2.1.5 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц, в том числе исполнение договора осуществляется силами исполнителя Королевой А.Е., сотрудником исполнителя Королёвым В.В. для надлежащего исполнения договора /том 2 л.д. 209-2013/;

- акт оплаты от 04.04.2024 с кассовым чеком на сумму 30000 рублей /том 2 л.д. 214/;

-акт выполненных работ от 04.04.2024, согласно которому представителем оказаны услуги, перечисленные в договоре /том 2 л.д. 215/.

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 представитель ответчика Королёв В.В. по доверенности /л.д.122-123 том 1/ ознакомился с материалами дела /л.д. 121 том 1/.

15.12.2023 представителем ответчика Королёвым В.В. представлены в суд и направлены лицам, участвующим в деле возражения по иску /л.д.132-141 том 1/.

В судебных заседаниях по делу представитель ответчика не участвовал /л.д.137, 184-186 том 2/.

Согласно размещенных на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Тюменской области рекомендаций по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи рекомендовано при определении гонорара руководствоваться ставками, в том числе при участии по гражданским делам за составление искового заявления, отзыва, возражения на исковое заявление для физических лиц от 15000 рублей, участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя – от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится доплата в размере не менее 10000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Голиковой Т.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. Суд учитывает выполненную представителем работу по ознакомлению с материалами дела, консультированию, подготовке документов по делу, предъявлению их в суд, учитывает, что в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Суд считает, взыскиваемую сумму возмещения расходов разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, а также учитывая, что в судебных заседаниях по делу представитель ответчика не участвовал.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика Голиковой Т.А. – Королёва В.В. о взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФО Титан» (ИНН9702017192) в пользу Голиковой Т.А. (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг на оплату юридических услуг15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                /подпись/

Копия верна. Подлинное определение подшито в материалы дела № 2-88/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

    Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области                        Т.С.Турсукова