Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6611/2023 ~ М-4451/2023 от 04.08.2023

Дело №2-6611/2023

59RS0007-01-2023-005535-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме 1 137 748 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что между ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" и ФИО5 путем конклюдентных действий заключен договор, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 137 748 руб., ответчик встречного предоставления по договору не представил. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без удовлетворения. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО10 (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" произвело перечисление денежной суммы 338 152 руб. ИП ФИО2 с назначением платежа: за работы по модернизации модуля вывода информации для администратора ИС, подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО3 ИНЖИНИРИНГ" произвело перечисление ИП ФИО2 денежной суммы 337 826 руб. с назначением платежа: за работы по модернизации модуля вывода информации для администратора ИС, что подтверждается платежным поручением № (об. л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО3 ИНЖИНИРИНГ" произвело перечисление ИП ФИО2 денежных средств в размере 461 770 руб. с назначением платежа: за работы по модернизации модуля вывода информации для администратора ИС, что подтверждается выпиской (л.д. 18).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных в материалы дела следует, что между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО5 возникли правоотношения, связанные с выполнением работ по модернизации модуля вывода информации для администратора ИС.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования назначения платежа, усматривается, что оплата осуществлялась за подрядные работы ответчика.

В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, у суда отсутствует возможность дать анализ данному обстоятельству.

Вместе с тем, учитывая назначение платежей, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделках, оснований сомневаться в том, что между ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" и ответчиком существовали взаимоотношения, основанные на договорах, у суда не имеется.

Принимая во внимание п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, где добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место быть авансовые платежи за выполненную в будущем работу.

Обращаясь с иском, истец по сути указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, то есть указывает о нарушении срока договора.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения подрядных работ.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует ответчику в предоставлении суду доказательств выполнения обязательств. При этом ответчиком не представлены суду даже пояснения по условиям сделок и их исполнению.

ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возвращении предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 137 748 руб. (л.д. 14).

До настоящего времени требование о выплате суммы 1 137 748 руб. ответчиком не исполнено, иное суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 137 748 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 889 руб., рассчитанную исходя из суммы удовлетворенных требований.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № в пользу ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору в размере 1 137 748 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 889 руб.

    Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                                     И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023)