Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-72/2024 от 24.06.2024

Дело № 12-72/2024

УИД: 29RS0022-01-2024-001676-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск 28 июня 2024 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области КовачН.В.,
изучив в порядке подготовки жалобу Вторыгина Е.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. № от 8 апреля 2024 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вотношении Вторыгина Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. № от 8 апреля 2024 года Вторыгин Е. С. (далее – Вторыгин Е.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вторыгин Е.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его с прекращением производства по делу. В просительной части жалобы также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Территорией, на которую распространяется юрисдикция ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, является вся Архангельская область.

Тем самым, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами ЦАФАП ГИБДД, необходимо исходить из территории, на которую распространяется его юрисдикция.

Согласно поступившим по запросу судьи сведениям из ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», указанное в обжалуемом постановлении место фиксации административного правонарушения относится к территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области.

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано правонарушение, находится на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области, рассмотрение данной жалобы подсудно Северодвинскому городскому суду Архангельской области.

С учетом вышеизложенного, жалоба Вторыгина Е.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. № от 8 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вторыгина Е. С. подлежит передаче для рассмотрения в Северодвинский городской суд Архангельской области по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4, ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Вторыгина Е.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. № от 8 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вторыгина Е. С. передать на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области по подведомственности.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Ковач