Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2024 ~ М-551/2024 от 22.03.2024

Производство № 2-776/2024

                            УИД 70RS0009-01-2024-000931-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи            Николаенко Е.С.

при секретаре                    Иванькович Д.Д.

с участием

ответчика Захаровой Т.А., представителя ответчика Захарова Д.А., допущенного к участию в деле на основании

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Захаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2013 года между АО «ОТП Банк» и Захаровой Т.А. был заключен кредитный договор **, по условия которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 150000 руб. под 53,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором и тарифами банка. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 256061,19 руб. 22.12.2019 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору, заключенному с Захаровой Т.А.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.10.2013 года ** в размере 256061,19 руб., в том числе, основной долг 113070,59 руб., проценты на непросроченный основной долг 142320,60 руб., комиссии 670 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5760,61 руб.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно направленным в материалы дела дополнительным пояснениям представителя истца Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности № 47 от 19.10.2023, заключенный между сторонами договор ** является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита **, номер договора присваивается системой автоматически при поступлении заявления в Банк на предоставление кредитной карты. Датой начала действия договора ** является момент активации кредитной карты, заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434, ст. 435, п.3 ст. 438 ГК РФ, от должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном в п.2 Заявления на предоставление потребительского кредита, Ответчик заполнил и подписал Заявление, выразил согласие на получение кредитной карты в соответствии с Тарифами и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», с которыми был ознакомлен до заключения Договора. Представитель истца просит требование удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Захарова Т.А. в судебном заседании требования не признала, заключение кредитного договора не оспаривала. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований отказать. Дополнительно пояснила, что ей была активирована кредитная карта, возврат основного долга и процентов по карте осуществлялся ей ежемесячно на основании счета, выставленного банком в размере минимального платежа, требование истца о досрочном погашении задолженности было оставлено ей без удовлетворения, в связи с чем впоследствии ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности, указав, что срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2019 году.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждены ЦБ РФ 24.12.2004 года № 266-П).

Согласно п. 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2013 года между АО «ОТП Банк» и Захаровой Т.А. был заключен кредитный договор **, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 150000 руб. под 53,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5%, рассчитанного по окончанию расчетного периода.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом овердрафта, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, Захарова Т.А. неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами в пределах лимита кредитования, осуществляла операции по расходованию указанных денежных средств, по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету банковской карты и не оспорено ответчиком.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1, 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, задолженность Захаровой Т.А. по спорному кредитному договору от 20.10.2013 года **, уступлена АО «ОТП Банк» ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) от 12.12.2019 года **, что также подтверждается приложением №3 к указанному договору (акт приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав)).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 256061,19 руб., в том числе, основной долг 113070,59 руб., проценты на непросроченный основной долг 142320,60 руб., комиссии 670 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных правовых норм и их разъяснений при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела 22.12.2019 года ООО «Феникс» сформировано и направлено в адрес заемщика Захаровой Т.А. требование о досрочном исполнении обязательств по договору, в соответствии с которым заемщику предложено в течение 30 дней погасить задолженность в размере 256061,19 руб., которое ответчиком не исполнено.

Факт направления указанного требования стороной истца не оспаривался, отражен в исковом заявлении, по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств тому, что указанное требование было направлено ответчику позднее указанной даты, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 22.01.2020 года (22.12.2019 года + 30 дней).

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 20.04.2021 года отменен судебный приказ от 07.04.2021 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» спорной задолженности по кредитному договору в размере 256061,19 руб.

В суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 15.03.2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая дату, с которой истец узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, даже с учетом периода судебной защиты со дня обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.10.2013 года ** в размере 256061,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5760,61 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Судья                              Е.С. Николаенко