Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2024 (2-5680/2023;) ~ М-4668/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-999/2024 (2-5680/2023)

25RS0001-01-2023-008232-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                                                                          г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крепкого С. А. к Муниципальному казенному учреждению «Зеленый Владивосток», администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате производства работ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявление. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), в результате которого действиями работников МКУ «Зеленый Владивосток» при спиливании деревьев случайным образом ввиду изменения траектории падения одного из деревьев, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности Lexus LX570, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП Крыловым В.И. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 506 632 руб., стоимость подготовки экспретного заключения 7 000 руб.

Просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Зеленый Владивосток», ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 506 362 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 266,32 руб. При недостаточности средств взыскать в субсидиарном порядке испрашиваемые суммы с администрации г. Владивостока.

Представитель истца Бобрович П.П. в ходе рассмотрения дела на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме. Полагал исковые требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ «Зеленый Владивосток» Шутко О.Я. полагала исковые требования завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Первоначально заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в последующем от заявленного ходатайства отказалась. Полагала возможным рассматривать стоимость восстановительного ремонта на основании сметы ООО «САММИТ МОТОРС». Факт произошедшего ДТП не оспаривала. Приобщила письменные возражения к материалам дела.

Представитель администрации г. Владивостока Воробьева В.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Возражала против применения субсидиарной ответственности. Приобщила к материалам дела письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом. Направил для участия своего представителя.

С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее - Постановления Пленума ВС РФ № 25) при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Пунктом 6.6.3 Муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА, которым утверждены «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (принят Думой города Владивостока 09.08.2018) (Далее – Правила благоустройства территории ВГО; Правила) установлено, что собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Под зелеными насаждениями понимаются древесная, кустарниковая, травянистая и цветочная растительность естественного и искусственного происхождения (включая отдельно стоящие деревья, кустарники, иную растительность, а также плодородно-растительный слой) (пункт 1.5 Правил).

Физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с агротехническими требованиями, обеспечивать своевременное удаление сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел, механических повреждений на деревьях.

В соответствии с пунктом 6.6.8 Правил, вред, причиненный повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям пунктов 17.1-17.2 Правил, физические, должностные и юридические лица, допустившие нарушение требований, установленных настоящими Правилами, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, обязанность возместить причиненный ими вред.

По запросу суда предоставлен оригинал Материала №, 24435 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена в полном объеме к материалам дела.

Из материалов дела, в том числе материалов проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 мину поступил телефонный звонок, согласно которого установлено, что Пугачев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> при работе по распилке деревьев повредил транспортное средство, ввиду того что дерево соскользнуло с веревки и упало на проезжающий автомобиль Lexus LX570.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве Lexus LX570 государственный регистрационный номер №, имеются повреждения на правом заднем крыле в виде вмятины 5-10 см, также слева вмятина, царапины на краске. Приложена фототаблица, на которой изображено поврежденное транспортное средство и упавшее дерево, лежащее частично на заборе.

Крепкий С.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит зафиксировать факт повреждения, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Lexus LX570 государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, белого цвета.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – УПК РФ).

Согласно материалам дела истец крепкий С.а. является собственником транспортного средства Lexus LX570 государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, белого цвета, что подтверждается СОР серии № №, ПТС серии <адрес>.

С целью оценки полученных повреждений и стоимости их устранения истец обратился к эксперту в Независимое экспертно—оценочное бюро «Авторитет», по итогу проведенного осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводом указанного экспертного заключения перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ представлен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506 632 руб., с учетом износа – 373 126 руб.

Согласно заключению к акту осмотра и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства истца установлены следующие повреждения: боковина правая – замена/окраска; облицовка задней правой боковины – замена; механизм открывания/закрывания двери задка – замена; облицовка окна задней правой боковины – замена. Также приложена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд относится критично к доводам ответчика в части того, что заключение к акту осмотра составлено ДД.ММ.ГГГГ и полагает указанное обстоятельство опиской, не свидетельствующей о недостоверности причиненных транспортному средству истца повреждений.

При этом в силу положений статьи 150 ГПК РФ, поскольку ответчик отказался от проведения судебной оценочной экспертизы, контррасчета по стоимости восстановительного ремонта суду не представил, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы за счет денежных средств Судебного департамента Приморского края или в счет последующей оплаты при вынесении решения суда, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда представленное стороной истца экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку оно в полном объеме согласуется с иными материалами дела, а также соответствует первоначальным повреждениям, зафиксированным в момент падения дерева непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несогласия установленного объема повреждений транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика также суду не представлено, в материалах проверки отсутствуют возражения работника Пугачева Р.А.

Суд также критично относится к доводам ответчика о том, что в расчет необходимо принимать смету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)», поскольку она носит предварительный характер, ввиду указания на наличие возможных скрытых внутренних повреждений крыла заднего правого. Из указанного суд делает вывод о том, что указанная смета не может быть принята во внимание.

Поскольку стороной ответчика не оспаривался факт полученных повреждений транспортному средству истца в результате производимых работ ДД.ММ.ГГГГ по спиливанию деревьев. Суду представлены документы, на основании которых производились указанные работы.

Согласно разрешению на снос зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена вырубка и обрезка 25 деревьев, расположенных в районе <адрес> действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Зеленый Владивосток» направило заявление о выдаче разрешения на снов зеленых насаждений по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «Зеленый Владивосток» поступило заявление о закрытии разрешения на снос зеленых насаждений по <адрес> в <адрес> с двух сторон.

При рассмотрении дела по существу установлено, что в день происшествия погодные условия в разряд чрезвычайных ситуаций не относились, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с падением дерева при проведении работ МКУ «Зеленый Владивосток».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме в размере 506 632 руб.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью защиты нарушенных прав Крепкого С.А. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крепким С.А. и Бобрович П.П., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являются разумными, оснований для отказа в их взыскании или снижении не имеется.

Также в силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 266,32 руб., расходы по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца в Независимом экспертно-оценочном бюро «Авторитет».

При этом суд приходит к выводу о возможности применения субсидиарной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Администрация <адрес> является лицом, выступающим от имени участника/учредителя МКУ «Зеленый Владивосток», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №.

По обязательства казенного учреждения, которым в рассматриваемом споре является МКУ «Зеленый Владивосток», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность несет собственник имущества казенного учреждения. Таким собственником является администрация <адрес>.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1192536019070, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 506 362 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 266,32 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1192536019070, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 506 362 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 266,32 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ 1022501302955.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.