Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-76/2021 от 20.04.2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 г.                                                                                                 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Склярова С.С.,

осужденного Михайлова В.А.,

защитника адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 297665 от 18.05.2021,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Нюнина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденного

Михайлова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

осужденного 14.10.2011 Краснодарским краевым судом по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30.09.2010,

установил:

осужденный Михайлов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что отбыл 1/2 часть назначенного судом наказания. По прибытии в учреждение был трудоустроен. Характеризуется с положительной стороны, режим содержания не нарушает, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в жизни отряда. Оказывает помощь в работах по благоустройству исправительного учреждения. По освобождении будет иметь постоянную регистрацию. Обязуется оправдать доверие суда и администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный Михайлов В.А. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в уголовном деле, заказные писбма возвращены по истечении срока хранения.

В судебном заседании защитник адвокат Кондрахин Н.П. поддержал ходатайство осужденного Михайлова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Нюнин С.Д. в судебном заседании пояснил, что осужденный Михайлов В.А. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен. За период отбывания наказания имеет 19 поощрений, 6 взысканий, проведено 3 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На исполнении исполнительных листов не имеет. Родственные связи поддерживает. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении не признал по приговору суда. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. За период отбывания наказания осужденный Михайлов В.А. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что осужденному Михайлову В.А. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скляров С.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Михайлова В.А. Считает, что заменять осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразно, поскольку за период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления и перевоспитания, не утратил общественной опасности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Михайлова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона 05.05.2014 г. №104-ФЗ) при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из приговора Краснодарского краевого суда от 14.10.2011 следует, что, с учетом данных о личности осужденного Михайлова В.А., суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.

По состоянию на 18.05.2021 осужденным Михайловым В.А. отбыто более 1/2 назначенного ему срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 06 лет 04 месяца 12 дней. Начало срока – 30.09.2010, конец срока – 29.09.2027.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Михайлов В.А., находясь в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ имеет 19 поощрений: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что осужденный Михайлов В.А. за допущенные нарушения режима содержания имеет 6 взысканий: ДД.ММ.ГГГГ выговор (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ выговор (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ ШИЗО 10 суток (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ ШИЗО 5 суток (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ выговор (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ устный выговор (л.д. ...).

Кроме этого, осужденный Михайлов В.А. допускал иные нарушения, за которые не было наложено взысканий, но были проведены воспитательные беседы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) осужденный Михайлов В.А. характеризуется отрицательно.

Согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... осужденный Михайлов В.А. характеризуется положительно

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) осужденный характеризуется положительно, но не твердо встал на путь исправления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Михайлов В.А. переведен в облегченные условия содержания (л.д. ...).

Согласно приговору Краснодарского краевого суда от 14.10.2011 в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно с ФИО3 и Михайлова В.А. в пользу потерпевшей ФИО2 29 858 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано в равных долях с ФИО3 и Михайлова В.А. в пользу потерпевшей ФИО2 600 000 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов нет.

Согласно сообщению Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 2 исполнительных листа в отношении Михайлова В.А. направлены 20.01.2012 в ССП ... района ... края для принятия мер к исполнению данных исполнительных листов. Сведений о взысканных суммах по исполнительным листам в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно свидетельству в 2013 г. осужденный Михайлов В.А. обучался в ФКП ОУ № ... и решением аттестационной комиссии ему присвоена квалификация: «штукатур 2 разряда».

Из удостоверяющего личность паспорта следует, что осужденный Михайлов В.А. не имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности со всеми данными, характеризующими личность осужденного Михайлова В.А. за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, квалификации, с учетом исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, наличия 19 поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характера и тяжести допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, снятие и погашение, время, прошедшее после допущенного нарушения, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения, учитывая мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство осужденного Михайлова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный Михайлов В.А. за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, допускал нарушения режима содержания, в 2013 и 2014 г. отрицательно характеризовался администрацией исправительного учреждения, и суд не приходит к выводу об утрате осужденным Михайловым В.А. общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, учитывая личность осужденного Михайлова В.А., считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Михайловым В.А. назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также указанные положительные проявления в поведении осужденного, в том числе приведенные им в ходатайстве, по смыслу ст. 80 УК РФ, как и позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не могут служить достаточными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, суд считает, что ходатайство осужденного Михайлова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

    постановил:

    осужденному Михайлову Владимиру Александровичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

    Разъяснить осужденному Михайлову Владимиру Александровичу, что повторно с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ он может обратиться по истечение 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                                                                                          Т.В. Исаева